СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 1997 года


Установление окладов не может быть
произвольным, а должно соответствовать
существующей на предприятии
системе оплаты труда
(Извлечение)

Аникина, Величковский, Юдин, Сазонов обратились к АООТ "Рязаньгоргаз" с иском о взыскании разницы в заработной плате. Они ссылались на то, что с 1 августа 1996 года на предприятии произведено повышение окладов всем работникам, кроме них, а в сентябре 1996 года они были уволены по п.1 ст.33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата.

Октябрьский районный суд г.Рязани в иске истцам отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда решение отменила и дело направила на новое рассмотрение.

Президиум Рязанского областного суда определение кассационной инстанции отменил с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о частичной отмене постановления президиума областного суда с оставлением в силе кассационного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 ноября 1997 года протест удовлетворила, указав следующее.

Отказывая истцам в удовлетворении иска о взыскании разницы в заработной плате, районный суд сослался на ст.ст.77, 80 КЗоТ РФ и исходил из того, что администрация предприятия имеет право самостоятельно определять вид, систему оплаты труда, размер тарифных ставок и окладов. Повышение же должностного оклада каждому работнику произведено индивидуально с учетом личного вклада и качества труда.

С такой позицией согласился и президиум областного суда.

Однако эти выводы сделаны без надлежащего учета требований норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как видно из материалов дела, все истцы - руководители и специалисты АООТ "Рязаньгоргаз".

В соответствии со ст.80 КЗоТ РФ предприятия, учреждения, организации самостоятельно определяют вид, системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотношение в их размерах между отдельными категориями персонала и фиксируют их в коллективных договорах, иных локальных нормативных актах. Согласно ч.2 ст.81 КЗоТ РФ должностные оклады руководителей, специалистов и служащих устанавливаются администрацией предприятия, учреждения, организации в соответствии с должностью и квалификацией работника.

Таким образом, установление окладов не может быть произвольным, а должно соответствовать существующей на предприятии системе оплаты труда.

Вместе с тем приказом от 1 августа 1996 года с 1 июля 1996 года были повышены должностные оклады всем руководителям и специалистам АООТ, кроме истцов. Мотивом этого послужило лишь предстоящее увольнение истцов с работы в связи с сокращением штата по приказу от 10 июля 1996 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, вопреки ст. 50 ГПК РСФСР, не предложил ответчику представить доказательства того, что введение новой сетки должностных окладов с сохранением в ней прежних размеров окладов подлежащим увольнению истцам соответствует Положению об оплате труда в АООТ "Рязаньгоргаз", коллективному договору, должности и квалификации истцов.

Кроме того, в деле отсутствуют и не учтены судом действовавшие на момент издания приказа коллективный договор, Положение об оплате труда работников АООТ "Рязаньгоргаз" или иной локальный акт, регулирующий вопросы оплаты труда на предприятии.

Не исследовались судом также отраслевое тарифное соглашение, регулирующее с учетом специфики предприятия оплату труда, и решение правления АООТ от 4 июля 1996 года, на которое сделана ссылка в приказе от 1 августа 1996 года.

Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что сохранение истцам прежних, более низких окладов лишь в связи с предстоящим увольнением противоречит ст.37 Конституции Российской Федерации, запрещающей какую-либо дискриминацию при выплате вознаграждения за труд.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы процессуального права, регулирующие вопросы представления сторонами доказательств. В связи с этим кассационная инстанция правильно отменила решение районного суда и направила дело на повое рассмотрение.