• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 1997 года


Удовлетворение иска о вселении молодого
специалиста в комнату общежития не
является обеспечением его и членов
семьи жилым помещением для постоянного
проживания
(Извлечение)

Королева как молодой специалист после окончания медицинского училища в Москве была зачислена на должность медицинской сестры терапевтического отделения городской клинической больницы N 51 с 10 августа 1987 года на основании ее заявления и направления главного управления здравоохранения Москвы. От больницы ей было предоставлено общежитие.

В марте 1993 года Королева обратилась в суд с иском к городской клинической больнице и главному медицинскому управлению Москвы о вселении ее в общежитие. Впоследствии она дополнила иск требованиями к больнице и жилищному комитету префектуры Западного административного округа г.Москвы о предоставлении ей жилого помещения как молодому специалисту.

Городская клиническая больница Москвы предъявила встречный иск о выселении Королевой, сославшись на то, что общежитием она пользуется самоуправно.

Дорогомиловский межмуниципальный суд Западного административного округа г.Москвы постановил: вселить Королеву с мужем в общежитие в комнату размером 20,9 кв.м в квартире дома по Брянской улице в Москве, выдав на нее ордер, а также обязать жилищный комитет префектуры Западного административного округа г.Москвы предоставить Королевой благоустроенное жилое помещение как молодому специалисту на всех членов семьи.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Московского городского суда решение районного суда в части указания обязать жилищный комитет префектуры Западного административного округа г.Москвы предоставить Королевой благоустроенное жилое помещение как молодому специалисту на всех членов семьи отменил и в иске Королевой к больнице и жилищному комитету префектуры о предоставлении на семью из трех человек благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания отказал.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 июля 1997 года протест удовлетворила, указав следующее.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в соответствии со ст.37 ЖК РСФСР и другими нормативными актами Королева как молодой специалист подлежит обеспечению благоустроенным жилым помещением вместе с членами своей семьи.

Однако нельзя согласиться с выводом президиума городского суда о том, что, вселив истицу в комнату общежития и обязав жилищные органы выдать ей ордер на данное помещение, межмуниципальный суд тем самым восстановил нарушенное право Королевой на обеспечение жилой площадью и, следовательно, решение суда первой инстанции, обязавшего жилищный комитет предоставить Королевой "повторно" жилое помещение как молодому специалисту с учетом членов семьи неправомерно.

Как следует из решения районного межмуниципального суда, вселяя истицу в ранее занимаемую ею комнату в общежитии, суд первой инстанции не считал, что тем самым Королева становится обеспеченной с членами семьи жилой площадью как молодой специалист.

В своих заявлениях, поддерживая первоначально предъявленный иск о вселении в комнату общежития, Королева ссылалась на неправомерность выселения ее из общежития и фактически требовала восстановить ее право пользования этим помещением, нарушенное администрацией больницы. Вместе с тем она требовала обязать жилищный комитет обеспечить ее как молодого специалиста жилым помещением (с освобождением ее семьей комнаты - 20,9 кв.м).

В соответствии с заявленными требованиями районный суд и вынес решение.

То обстоятельство, что в решении суда содержится указание на необходимость выдачи ордера на комнату - 20,9 кв.м, может свидетельствовать о необоснованности этого указания, но не подтверждает вывод президиума городского суда об обеспечении истицы, как молодого специалиста, жилым помещением.

Поскольку размер данного жилого помещения не соответствует установленной нормативными актами норме предоставления жилого помещения в расчете на каждого члена семьи молодого специалиста, Королева не выражала свое согласие на получение этого жилого помещения в постоянное пользование как молодому специалисту, а считала вселение в комнату промежуточным этапом восстановления нарушенного права (выселения из общежития) до обеспечения жилой площадью молодого специалиста.

Сам факт получения Королевой после вступления в законную силу судебного решения ордера на комнату - 20,9 кв.м, также не означает, что она признала себя обеспеченной жилой площадью, а является лишь результатом исполнения судебного решения.

От исполнения же решения суда в части указания обязать жилищный комитет предоставить ей как молодому специалисту благоустроенное жилое помещение она не отказывалась.

Как видно из материалов дела, после исполнения решения суда Королева и ее муж обращались с жалобами на отказ жилищного комитета предоставить им благоустроенное жилое помещение на всех членов семьи.

Суд неоднократно подвергал председателя жилищного комитета штрафу за неисполнение судебного решения в этой части, а впоследствии направил материалы дела в прокуратуру Западного административного округа г.Москвы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в связи с неисполнением судебного решения руководителем жилищного комитета.

При таких обстоятельствах постановление президиума Московского городского суда не может быть признано законным и обоснованным. Вместе с тем отмене подлежит и решение межмуниципального суда.

Поскольку межмуниципальный суд при вынесении решения исходил из того, что вселение Королевой в комнату общежития является не обеспечением ее жилой площадью как молодого специалиста, а восстановлением нарушенного права пользования этой комнатой (в общежитии) до обеспечения жилой площадью, оснований обязать выдачу ордера на данную комнату у суда не имелось.

Придя к обоснованному выводу о необходимости обеспечения Королевой как молодого специалиста жилой площадью, суд возложил обязанность по такому обеспечению на жилищный комитет префектуры Западного административного округа г.Москвы.

Между тем, как видно из многочисленных объяснений руководителя жилищного комитета, комитет - ненадлежащий ответчик, поскольку не наделен правами юридического лица, не является фондодержателем жилья округа и не вправе его распределять.

В соответствии со ст.ст.37 и 42 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются (в том числе и вне очереди молодым специалистам в случае отсутствия ведомственной жилой площади) исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, а не жилищными комитетами органов самоуправления, соответствующих в г.Москве исполкомам Советов.

Таким образом, судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.


Текст документа сверен по:
"Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации"
N 3, 1998 год

Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 июля 1997

Поиск в тексте