• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 1997 года


Решение о возбуждении уголовного дела
в отношении свидетеля за дачу заведомо
ложных показаний принимается судом только
одновременно с постановлением приговора
(Извлечение)

Органами предварительного следствия Молодежеву предъявлено обвинение по п."б" ст.102 УК РСФСР, а Ивановой - по ч.1 ст.181 и ч.1 ст.189 УК РСФСР.

Молодежев обвинялся в том, что совершил умышленное убийство из хулиганских побуждений Поповой, а Иванова - что, достоверно зная от З., С., Ш. и других свидетелей об убийстве, совершенном Молодежевым, организовала дачу заведомо ложных показаний с целью сокрытия этого преступления. Предупрежденная об уголовной ответственности по ст.181 УК РСФСР, она на предварительном следствии дала в качестве свидетеля заведомо ложные показания.

Санкт-Петербургским городским судом 25 ноября 1996 года данное уголовное дело направлено на дополнительное расследование.

Суд в определении указал, что привлечение к уголовной ответственности ряда свидетелей по ч.1 ст.181 УК РСФСР исключает возможность использования их показаний как источника доказательств по основному делу, поскольку их нельзя будет признать объективными. Сам факт привлечения к уголовной ответственности свидетелей по ст.181 УК РСФСР и преждевременная оценка следствием их показаний на предмет достоверности и объективности повлекли за собой нарушение права Молодежева на защиту, так как все свидетели по его делу были вынуждены на следствии и будут вынуждены в суде при настоящем их процессуальном положении защищаться от предъявленного им лично обвинения в даче ложных показаний. Как посчитал суд, на основании ст.26 УПК РСФСР расследование и рассмотрение в суде в одном производстве уголовного дела в отношении Молодежева и Ивановой недопустимо, поскольку в соответствии со ст.256 УПК РСФСР при установлении в суде факта дачи свидетелями заведомо ложных показаний суд только одновременно с постановлением приговора может вынести определение о возбуждении в отношении свидетелей уголовного дела по ст.181 УК РСФСР.

Суд не согласился с квалификацией действий Ивановой по ч.1 ст.189 УК РСФСР, поскольку в соответствии со ст.18 УК РСФСР дача заведомо ложных показаний не может быть основанием для привлечения лица к уголовной ответственности за укрывательство преступления.

Органам предварительного следствия в ходе дополнительного расследования предложено отменить имеющиеся в деле постановления о привлечении свидетелей к уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний. Каждый из свидетелей должен быть предупрежден об уголовной ответственности по ст.181 УК РСФСР и допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, инкриминируемым Молодежеву.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 января 1997 года частный протест прокурора оставлен без удовлетворения, а определение - без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене определений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению прокурора, нельзя согласиться с выводом суда о том, что привлечение лица к уголовной ответственности по ч.1 ст.181 УК РСФСР исключает возможность использования его показаний в качестве доказательств по делу. В ходе судебного следствия такое лицо, допрашиваемое в качестве свидетеля, вновь предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и, в зависимости от полученных данных, которые судом оцениваются в совокупности с другими доказательствами, делается вывод об их ложности либо правдивости. Утверждение в определении о том, что лишь судом может быть принято решение о возбуждении уголовного дела по ст.181 УК РСФСР, небесспорно, поскольку в законе нет прямого запрета на привлечение в ходе следствия к уголовной ответственности по ст.181 УК РСФСР лица, давшего заведомо ложные показания.

Президиум Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения протест, указав следующее.

В определении суда обоснованно указано, что органами следствия допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ст.26 УПК РСФСР могут быть соединены в одном производстве лишь дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений или же дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, а равно в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений и недонесении о них. Отсюда следует, что не могут быть соединены в одно производство несколько самостоятельных уголовных дел, по которым действия обвиняемых ничем не связаны.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат рассмотрению в одном производстве дела в отношении Молодежева, обвиняемого в умышленном убийстве, и Ивановой, давшей заведомо ложные показания по этому делу. Более того, в соответствии со ст.256 УПК РСФСР уголовное дело в отношении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний возбуждается судом и лишь одновременно с постановлением приговора.

В определении суда также обоснованно утверждается, что обвинение Ивановой по ч.1 ст.181 и ч.1 ст.189 УК РСФСР, сформулированное как организация дачи заведомо ложных показаний с целью сокрытия совершенного Молодежевым преступления, предъявлено без учета требований, содержащихся в ст.18 УК РСФСР, согласно которой уголовная ответственность по ч.1 ст.189 УК РСФСР наступает лишь за заранее не обещанное укрывательство преступника, а равно орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении Л., З., Ш., С. и других лиц, обвинявшихся в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.181, ч.1 ст.189 УК РСФСР, было прекращено по нереабилитирующим основаниям. При новом расследовании вопрос в отношении данных лиц следует решить с учетом требований закона.


Текст документа  сверен  по:
"Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации"
N 3, 1998 год

Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 января 1997

Поиск в тексте