• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 1997 года


Защиту интересов обвиняемого на предварительном
следствии могут осуществлять
только члены коллегии адвокатов
(Извлечение)

Органами следствия Воронин и Артемьев обвинялись по пп."ж", "з" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ в совершении умышленного убийства Русина из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Постановлением судьи Самарского областного суда от 1 сентября 1997 года со стадии назначения к слушанию уголовное дело в отношении Воронина и Артемьева направлено прокурору для дополнительного расследования в связи с тем, что, по мнению судьи, в ходе предварительного следствия Воронину не был вызван адвокат П., с которым он заключил соглашение. Приглашенная к обвиняемому защитник К. не является членом коллегии адвокатов и поэтому не могла участвовать в качестве защитника на предварительном следствии.

В частном протесте прокурор просил отменить постановление судьи и дело направить в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обвиняемый был обеспечен адвокатом.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 октября 1997 года протест оставил без удовлетворения, указав следующее.

Согласно п.2 ст.232 УПК РСФСР судья направляет дело для дополнительного расследования в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия.

Как видно из материалов дела, адвокат П., защищавший интересы Воронина на предварительном следствии, с 21 июля по 16 августа 1997 года находился в отпуске.

Не дождавшись двух дней до момента выхода адвоката П. из отпуска, следователь, несмотря на возражение Воронина, произвел замену адвоката на служащую некоммерческой организации "Юридический консультационный центр Белов и партнеры" К. и 14 августа 1997 года при ее участии предъявил Воронину постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Давать показания Воронин отказался. Тем не менее следователь ознакомил обвиняемого в присутствии К. со всеми материалами дела. Воронин протокол не подписал.

При таких обстоятельствах срок отсутствия защитника П. нельзя признать длительным. К. не являлась членом коллегии адвокатов и поэтому в силу ст.47 УПК РСФСР не могла осуществлять защиту интересов обвиняемого на предварительном следствии.

Постановление судьи в отношении Воронина и Артемьева оставлено без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.




Текст документа сверен по:
"Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации"
N 3, 1998 год

Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 09 октября 1997

Поиск в тексте