СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 1997 года


Судимости за хищения в несовершеннолетнем возрасте
не образуют рецидива, однако составляют признак
неоднократности преступлений против собственности

(Извлечение)

Архангельским областным судом 5 июня 1997 года Варакин осужден за совершение в 1996 году краж чужого имущества повторно, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей; грабежи чужого имущества повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей; умышленное убийство Демина, пособником в котором являлся Некипелов; разбойное нападение с целью хищения имущества Ординой, соединенное с насилием, опасным для ее жизни и здоровья, и умышленное убийство Ординой с целью сокрытия разбойного нападения.

Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об изменении приговора в отношении Варакина и переквалификации его действий с ч. 2 ст.144 УК РСФСР на пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст.158 УК РФ, с ч. 2 ст.145 УК РСФСР - на пп. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ.

     В обоснование протеста прокурор сослался на то, что суд при квалификации действий Варакина не должен был учитывать его судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 28 августа 1997 года приговор изменила, указав следующее.

Имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины Варакина в преступлениях.

Как указано в материалах дела, Варакин дважды судим за хищения в несовершеннолетнем возрасте.

Однако утверждение прокурора в протесте, что эти судимости никакого правового значения не имеют, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются лишь при признании рецидива преступлений.

Вместе с тем приговор в отношении Варакина подлежит изменению.

Давая юридическую оценку действиям Варакина по хищению чужого имущества, суд правильно определил, что эпизоды с хищениями имущества у Сабаниной, Ковалевой, Дранникова должны быть квалифицированы как кража чужого имущества, совершенная повторно, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Собаниной, а эпизоды хищения у Худобиной и Пуртовой - как грабеж чужого имущества, совершенный повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Эти преступления были совершены до вступления в действие УК РФ.

     При решении вопроса о возможности переквалификации всех этих действий на статьи УК РФ суд ошибочно стал обсуждать возможность переквалификации этих действий на кражу, совершенную лицом, ранее дважды судимым за хищения (ч.3 ст.158 УК РФ), и на грабеж, совершенный лицом, ранее дважды судимым за хищения (п. "в" ч.3 ст.161 УК РФ).

     Ответственность за совершение хищений лицом, ранее дважды судимым за хищения, установлена УК РФ и не была предусмотрена УК РСФСР. Подобное обстоятельство как по ст.144, так и по ст.145 УК РСФСР учитывалось как повторность совершения преступлений. Согласно примечаниям к ст.144 УК РСФСР повторным считалось преступление, совершенное лицом, ранее совершившим какое-либо из преступлений, предусмотренных указанными в этом примечании статьями, в том числе и лицом, ранее судимым за хищения, если судимости не были погашены или сняты в установленном законом порядке, независимо от числа таких судимостей.

С учетом того, что Варакин дважды был осужден за хищения, судимости за которые не погашены, суд обоснованно отнес это обстоятельство к квалифицирующему признаку - повторности.

Преступления, совершенные Варакиным в 1996 году, суд тоже квалифицировал как повторные.

Поэтому при решении вопроса о возможном применении нового УК РФ суд должен был сравнить ч.2 ст.144 УК РСФСР и ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.145 УК РСФСР и ч.2 ст.161 УК РФ, так как все действия, совершенные Варакиным, подпадают под признаки неоднократности.

В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ ч.2 ст.144 и ч.2 ст.145 УК РСФСР являются более тяжкими по сравнению с ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ, поэтому новый закон имеет обратную силу в отношении действий Варакина по фактам краж и грабежей, т.е. его действия должны быть квалифицированы в этой части соответственно по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.158 и пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.