ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 1997 года


Надзорная инстанция, обоснованно признав
в действиях лица эксцесс исполнителя,
квалифицировала  содеянное как разбой,
а действия второго участника
преступления - как грабеж.
При переквалификации деяния суд обязан
указывать не только часть, но и пункт
соответствующей статьи Уголовного кодекса
(Извлечение)

Электростальским городским судом Московской области 7 октября 1996 года Журавлев осужден по п."а" ч.2 ст.146 УК РСФСР.

Он признан виновным в том, что 14 апреля 1996 года по предварительному сговору с Бернацким (осужденным по делу за разбой, протест в отношении которого не вносился) решил украсть автомашину, принадлежащую Ионову. Во время совершения кражи их заметила свидетель Песковская, которая потребовала прекратить преступные действия и стала звать на помощь.

Бернацкий, желая осуществить до конца преступные намерения, избил Песковскую, причинив ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и демонстрировал при этом нож.

После того как Песковскую увезли на автомашине, Журавлев и Бернацкий завладели автомобилем Ионова, причинив ему ущерб.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда приговор оставлен без изменения.

Президиумом Московского областного суда действия Журавлева переквалифицированы с п."а" ч.2 ст.146 УК РСФСР на ч.2 ст.161 УК РФ.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда и определения судебной коллегии переквалификации действий Журавлева на п."а" ч.2 ст.161 УК РФ и об отмене постановления президиума Московского областного суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 сентября 1997 года протест удовлетворила по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во время открытого завладения имуществом Ионова Журавлевым и Бернацким последний применил к Песковской насилие, опасное для ее жизни и здоровья, о чем с Журавлевым он не договаривался (т.е. допустил эксцесс исполнителя). Действия же Журавлева в указанной ситуации охватываются диспозицией п."а" ч.2 ст.161 УК РФ как открытое похищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

К такому же выводу пришел и президиум Московского областного суда, изменяя приговор и определение судебной коллегии, однако в нарушение требований закона при квалификации действий Журавлева не указал пункт ч.2 ст.161 УК РФ, поэтому постановление президиума подлежит отмене.