• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 1997 года


Надзорной инстанцией дело обоснованно прекращено
за отсутствием в действиях осужденного
состава преступления
(Извлечение)

Октябрьским районным судом г.Кирова Пасхин Э. осужден по ч.4 ст.148, ч.1 ст.162_7 УК РСФСР.

Он признан виновным в требовании от Метелева и Аникина передачи денежных средств под угрозой разглашения позорящих сведений о них, а также в совершении незаконной сделки с валютными ценностями.

19 февраля 1995 года сын Пасхина Э. - Пасхин А. потребовал от Метелева и Аникина по 1 млн.рублей с каждого как возмещение за причиненные ему 17 февраля 1995 года в помещении кафе побои, пообещав отказаться от привлечения их к уголовной ответственности, о чем сообщил своему отцу.

Аникин и Метелев, не желая огласки происшедшего, согласились с указанным предложением и 28 февраля 1995 года пришли в общественный пункт охраны правопорядка для передачи денег. Однако деньги принес лишь Метелев и передал их Пасхину Э. в сумме 100 долларов США и 50 тыс.рублей.

Получив неполную суму, Пасхин Э. потребовал от Метелева написать расписку об обязательстве передать 500 тыс.рублей, а от Аникина - 1 млн.рублей в срок до начала апреля 1995 года, угрожая в случае отказа потребовать возбуждения уголовного дела и сообщить об их неправомерных действиях руководству полка, где они служили. В конце марта 1995 года Пасхин Э. напомнил Аникину о его обещании передать деньги, а последний, опасаясь осуществления угроз, отдал Пасхину Э. 640 тыс.рублей. В дальнейшем Метелев и Аникин отказались выплачивать Пасхину Э. какие-либо суммы денег и обратились в органы милиции, сообщив о неправомерных действиях последнего.

По определению судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 августа 1990 года приговор оставлен без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений.

Президиум Кировского областного суда 10 сентября 1997 года протест удовлетворил, указав следующее.

В обоснование своего решения о виновности Пасхина Э. в вымогательстве и в совершении незаконной сделки с валютными ценностями суд сослался на показания потерпевших Метелева и Аникина, свидетеля Пасхина А., которые положил в основу обвинительного приговора.

Однако исследование этих доказательств не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях Пасхина Э. уголовно наказуемых деяний.

Согласно ч.1 ст.148 УК РСФСР уголовная ответственность за вымогательство наступает при условии требования передачи чужого имущества или права на имущество либо совершения каких-либо действий имущественного характера под угрозой оглашения позорящих сведений о лице или его близких, в собственности, ведении или под охраной которых находится это имущество.

Ответственность по ч.1 ст.162_7 УК РСФСР наступает в случае совершения незаконных сделок с валютными ценностями путем их купли-продажи, обмена, использования в качестве средств платежа.

Такие условия, предусмотренные уголовным законом, в действиях Пасхина Э. отсутствуют.

В частности, рассказывая об обстоятельствах, при которых совершены вмененные ему по приговору суда действия, Пасхин Э. в ходе предварительного и судебного следствия пояснил, что денег от Метелева и Аникина за избиение сына не вымогал, последние добровольно намеревались возместить причиненный моральный и физический вред. Он, Пасхин Э., взял для сына Андрея от Метелева 100 долларов США и 50 тыс.рублей, не угрожая распространением каких-либо сведений. Получение 100 долларов США противоправным не считает. Также Пасхин Э. показал, что действительно просил написать Аникина расписку на сумму 1 млн.рублей, а Метелева - на 500 тыс.рублей, но не угрожал распространением позорящих сведений, не звонил Аникину и не требовал денег. Аникин добровольно принес 640 тыс.рублей в конце марта 1995 года для передачи сыну Андрею.

Эти показания Пасхина Э. объективно подтверждены другими доказательствами, в частности свидетельскими показаниями Пасхина А.

Аникин и Метелев подтвердили в суде, что пообещали Пасхину А. дать ему по 1 млн.рублей, поскольку не желали, чтобы их привлекли к уголовной ответственности за причинение ему побоев и предали огласке случившееся.

Сообщение об избиении Пасхина А. зарегистрировано в книге учета и информации Октябрьского РОВД г.Кирова 18 февраля 1995 года, где указано, что о происшествии доложено начальнику РОВД.

Тот факт, что на работе Метелева и Аникина было известно об избиении ими Пасхина А., подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, копию которого участковый инспектор направил руководству их полка. Эти данные свидетельствуют, что Пасхин Э. не угрожал Аникину и Метелеву разглашением позорящих их сведений.

Ошибочен и вывод суда о том, что Пасхин Э. требовал денежную сумму, не имея на то каких-либо законных оснований, действительного или предполагаемого права. По делу установлено, что Метелев и Аникин избили его сына, и этот факт сам по себе давал Пасхину А. основание на возмещение морального вреда.

Кроме того, из заявлений Аникина и Метелева начальнику УОП при УВД Кировской области от 21 апреля 1995 года следует, что они добровольно согласились возместить Пасхину А. моральный вред, о чем по просьбе Пасхина Э. в помещении пункта правопорядка написали расписки, которые имеются в деле.

Из этого следует, что в действиях Пасхина Э., связанных с предложением выплатить определенную денежную сумму за причиненный его сыну моральный вред, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.148 УК РСФСР.

Пасхин Э. ошибочно признан виновным и в совершении общественно опасного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.162_7 УК РСФСР.

Законодательство на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Пасхина Э. предусматривало три вида оборота валютных ценностей: 1) перевод права собственности и других прав на валютные ценности (купля, продажа, обмен, оплата услуг и т.п.); 2) ввоз, вывоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей; 3) осуществление международных денежных переводов.

В данном случае не совершено ни одного вида оборота валютных ценностей. Совершена не сделка, как указано в приговоре суда, а возмещен ущерб. Гражданский кодекс РФ относит возмещение вреда к виду обязательств. Суд ошибочно признал обязательство, возникшее вследствие причинения вреда, сделкой.

Пасхин Э. получил 100 долларов США от Метелева в опорном пункте милиции в присутствии двух участковых инспекторов. Указанная купюра была получена в порядке возмещения морального вреда, причиненного сыну - Пасхину А., и передана ему.

Таким образом, в действиях Пасхина Э. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.162_7 УК РСФСР.

Текст документа сверен по:
Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации, N 5, 1998 год

Дата принятия: 10 сентября 1997

Поиск в тексте