ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 1996 года N 1932/96


[Требование, предъявленное к истцу, о
представлении документов, подтверждающих
сумму выручки, полученной ответчиком от
рекламы, является необоснованным]

Акционерное общество закрытого типа "Аргументы и факты" предъявило иск в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному частному предприятию "Оренбург-Пресс-Сервис" о взыскании 103048000 рублей основного долга по договору от 10.12.93 N 35.

Решением от 21.12.95 арбитражный суд в иске отказал, сославшись на недоказанность заявленных требований: из текста договора невозможно установить, за какой период должна перечисляться плата за рекламу.

Постановлением от 10.04.96 кассационной инстанции решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В протесте предлагается указанные судебные акты отменить как вынесенные по недостаточно исследованным материалам. Дело направить на новое рассмотрение.

Согласно статье 59 Основ гражданского законодательства при неясности буквального смысла какого-либо условия договора он устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По договору сторон заказчик - АОЗТ "Аргументы и факты" предоставил исполнителю - ИЧП "Оренбург-Пресс-Сервис" - право размещения в региональной части тиража еженедельника информационно-рекламной вкладки объемом 8 полос (пункт 2.1). В силу пункта 3.1. указанного договора за предоставленное право публикации рекламы во вкладыше и на полосе телепрограммы исполнитель обязался перечислять на расчетный счет заказчика 75 процентов выручки, полученной от рекламы, но не менее 3400000 рублей (без НДС). Из суммы, причитающейся к перечислению, вычитается сумма авторского гонорара, который определяется двусторонним соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что исполнитель производит оплату предоставленного права публикации рекламы в течение пяти дней после выхода вкладки.

Требования о взыскании 103048000 рублей долга заявлены истцом за период с февраля 1994 года по январь 1995 года, кроме 44259000 рублей, перечисленных ответчиком по счетам, имеющимся в деле.

Расчеты за рекламу производились ответчиком исходя из каждого номера еженедельника. Как правило, часть поступившей выручки за вкладки, выходившие в предыдущем месяце, перечислялась в начале следующего месяца. Согласно отчетам о выходе информационно-рекламных вкладок, представлявшимся ответчиком в редакцию, сумма задолженности за 11 месяцев 1994 года составила 91364079 рублей. Однако указанные документы не были предметом обсуждения арбитражных судов, им не дана соответствующая оценка.

В мотивировочной части постановления кассационной инстанции содержится ссылка на то, что истец не представил документы, подтверждающие сумму выручки ИЧП "Оренбург-Пресс-Сервис" от рекламы. Вместе с тем отношения с рекламодателями имел не истец, а ответчик, который обязан был выполнить требование арбитражного суда о представлении таких доказательств, изложенное в определении от 29.11.95.

Кроме того, в отзыве на иск исполнитель утверждает, что получил за опубликованную в 1994 году рекламу 155000000 рублей. Согласно договору 75 процентов этой суммы подлежало перечислению редакции. Данному обстоятельству также не дана надлежащая оценка.

Таким образом, утверждения в решении и постановлении об отсутствии порядка исчисления платы за рекламу, невозможности установления периода, за который она должна была вноситься, являются ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что истец предпринимал неоднократные попытки к составлению двустороннего соглашения о суммах авторского гонорара, произвести сверку расчетов и представить соответствующий документ арбитражному суду. Однако ответчик уклонился от поступивших ему предложений.

Следовательно, судебные акты по делу приняты без всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств, поэтому являются необоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - решение от 21.12.95 Арбитражного суда Оренбургской области и постановление от 10.04.96 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N 15/4 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.