ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 1996 года N 642/96


[При рассмотрении дела судом допущены следующие
нарушения норм процессуального права: в деле
отсутствует протокол судебного заседания
первой инстанции; протокол заседания от
31.08.95 не подписан лицами, указанными
в статье 123 АПК]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 10.07.95, постановление апелляционной инстанции от 31.08.95, определение от 15.09.95 и постановление кассационной инстанции от 25.10.95 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 11/333.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество "Сантиком" обратилось в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании производственного энергетического объединения "Татэнерго" в лице Казанской теплоэлектроцентрали N 1 передать в собственность истца 3-комнатную квартиру из первой очереди строящегося жилого дома по ул. Ботаническая, 10-А.

Решением от 10.07.95, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.95, иск удовлетворен.

Определением от 15.09.95 в резолютивную часть постановления от 31.08.95 внесены исправления.

Постановлением кассационной инстанции от 25.10.95 решение и постановление оставлены без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом допущены следующие нарушения норм процессуального права.

В деле отсутствует протокол судебного заседания первой инстанции от 10.07.95.

Протокол судебного заседания от 31.08.95 не подписан лицами, указанными в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Упомянутое постановление дважды подписано одним и тем же судьей, в том числе за судью, который не указан в вводной части постановления.

Необоснованно квалифицируя нарушения статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как описку, суд определением от 15.09.95 неправомерно заменил в резолютивной части постановления апелляционной инстанции фамилию судьи, принимавшего участие в вынесении постановления, на основании статьи 139 Кодекса.

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 158, подпунктов 6 и 8 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные нарушения норм процессуального права являются обязательным основанием к отмене состоявшихся судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд не дал оценки тому обстоятельству, что обязательство о передаче подрядчику 3-комнатной квартиры, предусмотренное пунктом 5 договора сторон от 13.12.93, обусловлено двумя встречными обязательствами подрядчика: выполнить весь объем сантехнических работ при строительстве 153-квартирного дома и частично инвестировать строительство.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд не проверил выполнение подрядчиком предусмотренных договором встречных обязательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 10.07.95, постановление апелляционной инстанции от 31.08.95, определение от 15.09.95 и постановление кассационной инстанции от 25.10.95 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.