ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 1996 года N 1617/96


[Договор, по которому одна сторона - кредитор,
уступила свое право требования задолженности от
третьего лица - должника другой стороне, признан
недействительным, как не соответствующий закону,
регулирующему договор цессии]
(Извлечение)

Акционерное общество открытого типа "Зейская ГЭС" обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным договора цессии от 27.02.95 N 677, заключенного между муниципальным предприятием "Горводоканал" и индивидуальным частным предприятием "Финансово-промышленный концерн "Столица" о передаче права требования долга от АООТ "Зейская ГЭС" в размере 3399829478 рублей.

Решением от 06.09.95 суд удовлетворил иск, мотивируя тем, что действительная воля сторон направлена на оказание услуг за вознаграждение, в связи с чем заключенный договор является притворным.

Постановлением кассационной инстанции от 30.01.96 решение оставлено без изменения. Фактически заключенная сделка признана согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной, как не предусмотренная законом.

В протесте предлагается принятые судебные акты отменить и в иске отказать.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование о признании недействительным договора цессии от 27.02.95 N 677, по которому МП "Горводоканал" уступило ИЧП "Финансово-промышленный концерн "Столица" право требования с истца задолженности за оказанные ему услуги. Размер задолженности подтвержден актами сверки.

Впоследствии к договору от 27.02.95 сторонами подписано дополнительное соглашение с двумя приложениями, из содержания которых видно, что через 60 дней после поступления на расчетный счет нового кредитора сумма долга за вычетом 10-процентного вознаграждения подлежит возврату кредитору, уступившему право требования.

Таким образом, переуступивший право требования кредитор из обязательства не выбывает. Оставаясь правообладающим лицом, он изменяет лишь фактический источник получения долга.

Между тем согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Правила уступки требования не могут быть применены к договору от 27.02.95 и потому, что обязательство, неисполнение которого явилось основанием для его заключения, носит длящийся характер. В нем сохраняются тот же состав лиц (МП "Горводоканал" - монополист по оказанию услуг пользования водопроводом и канализацией, и ГЭС, пользующаяся этими услугами), и основания возникновения правоотношений между ними.

Поскольку основное обязательство не прекратилось, не может быть произведена уступка права требования по нему.

При этих условиях факт несоответствия оспариваемой сделки требованиям законодательства, регулирующего договор цессии, следует считать доказанным, а вывод суда о недействительности этой сделки правильным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - решение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.95 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.96 по делу N 5/18 оставить без изменения.