• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 1996 года N 911/96


[Судебные акты по иску иностранного юридического
лица к АООТ о взыскании процентов за пользование
краткосрочным кредитом и штрафа за просрочку
возврата кредита отменены за неисследованностью
и дело направлено на новое рассмотрение]

                            (извлечение)

Фирма "Цинекс" (Австрия, город Вена) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа "Центр международной торговли и научно-технических связей с зарубежными странами" (Москва) (далее - АООТ "Совинцентр") о взыскании 2594989,58 доллара США, из которых 1668101,35 доллара проценты за пользование краткосрочным кредитом по контракту от 07.08.92 и 926888,23 доллара - штраф за просрочку возврата кредита. До принятия решения по делу истец изменил требования: увеличил сумму штрафа до 983064 долларов и уменьшил сумму процентов до 1636986 долларов.

В деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвовало государственное предприятие Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт".

Решением от 23.11.95 суд оценил контракт от 07.08.92 как кредитный договор и, применив законодательство Российской Федерации, удовлетворил иск с учетом пропуска срока исковой давности на взыскание 494037 долларов штрафа в сумме 2126013 долларов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.96 решение изменил. Во взыскании штрафа отказано полностью, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена до 1349445 долларов ввиду неправильного исчисления размера задолженности ответчика. При этом суд исходил из того, что между сторонами возникли кредитные отношения в виде отсрочки платежа за работы, выполненные по контракту от 25.04.88 N 63-06/00048-120 на строительство центра международной торговли в Москве, и при определении применимого права руководствовался пунктом 2 статьи 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

В протесте предлагается состоявшиеся судебные акты полностью отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно статье 161 Основ гражданского законодательства гражданская правоспособность иностранных юридических лиц определяется по праву страны, где учреждено иностранное юридическое лицо.

Порядок представления процессуальных документов, идентифицирующих личность иностранного юридического лица, установлен Конвенцией по вопросам гражданского процесса от 01.03.54, Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, от 05.10.61 и постановлением Президиума Верховного Совета СССР "О мерах по выполнению международных договоров СССР о правовой помощи по гражданским и уголовным делам" от 21.06.88 N 9132-XI. По настоящему делу такой порядок не соблюден, арбитражным судом не истребована заверенная надлежащим образом выписка из торгового реестра о статусе фирмы "Цинекс".

Кроме того, поданное от ее имени исковое заявление заверено штампом фирмы "Цинекс ГмбХ" с указанием почтовых реквизитов, которые с адресом истца не совпадают. Тождественность указанных фирм и их существование ставятся под сомнение документами, полученными ответчиком от представительства Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в Австрии и Федеральной службы Российской Федерации по валютному и экспортному контролю. Из них следует, что в торговом реестре торгового суда города Вены фирма "Цинекс ГмбХ" не значится, а по адресу фирмы "Цинекс" зарегистрирована фирма "Цинекс экспорт-импорт".

Вопрос о правовой связи между названными фирмами арбитражным судом не исследовался и нуждается в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах контракт о краткосрочном кредите от 07.08.92, заключенный истцом и ответчиком, можно квалифицировать как внешнеэкономическую сделку только после установления правового статуса фирмы "Цинекс".

Согласно условиям контракта фирма "Цинекс" предоставила АООТ "Совинцентр" кредит в сумме до 10 млн. долларов США сроком на 90 дней под 5 процентов годовых со взысканием 3 процентов штрафа за несвоевременный возврат. Кредит предназначался для оплаты заемщиком задолженности перед фирмой "Цинекс" третьего лица - государственного предприятия Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт" - по договору подряда на строительство центра международной торговли в Москве.

Фирма "Цинекс" денежных средств во исполнение названного контракта ответчику не перечисляла, между ними не возникли правоотношения в форме договора займа (кредитного договора), отвечающего требованиям пункта 1 статьи 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Указанный контракт не является сделкой по переводу на АООТ "Совинцентр" долга государственного предприятия внешнеэкономического объединения "Внешстройимпорт" перед фирмой "Цинекс" за выполненные строительные работы, так как из его условий усматривается, что ответчик принял как свою задолженность именно кредит.

Соглашение о кредитовании в форме отсрочки платежа по основному обязательству может быть заключено только его участниками и в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик самостоятельным кредитным договором не является.

Поэтому для правильного определения природы указанного контракта следует проверить основания привлечения АООТ "Совинцентр" к исполнению внешнеэкономической подрядной сделки между фирмой "Цинекс ГмбХ" и Всесоюзным внешнеторговым объединением "Союзвнешстройимпорт" от 25.08.88 N 63-06/00048-120, а также порядок возникновения и характер договорно-правовых отношений при строительстве центра международной торговли в г.Москве между всеми участниками настоящего спора. Соответствующих документов в материалах дела не имеется и оценка им арбитражным судом не давалась.

Вопрос о применимом к взаимоотношениям сторон праве (нормах международных договоров и национальных законодательств) зависит от квалификации этих отношений как внешнеэкономических и определения природы договора, связывающего стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.95 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.96 по делу N 47-472 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Текст документа сверен по:
"Вестник Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации",
N 12, 1996 год

Номер документа: 47-472
911/96
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 17 сентября 1996

Поиск в тексте