СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 1997 года


Приговор в отношении лица, осужденного
за вымогательство взятки, отменен в связи
с нарушением требований ст.20 УПК РСФСР

(Извлечение)

Нижегородским областным судом 21 мая 1997 года Инев осужден по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ.

Он признан виновным в том, что, работая главой администрации пос.Княгинино, получил взятку путем вымогательства в сумме 2 млн.рублей от Антонова за выделение земельного участка под торговый киоск.

10 и 11 июля 1996 года Инев в своем служебном кабинете в здании поселковой администрации, обещая выделить земельный участок, потребовал от обратившегося к нему жителя Н.Новгорода Антонова деньги в сумме 2 млн.рублей. 16 июля 1996 года Инев в своем рабочем кабинете получил от Антонова требуемую сумму, после чего выдал ему письменное распоряжение от 11 июля 1996 года о выделении участка для установки торгового киоска на рыночной площади пос.Княгинино.

В кассационных жалобах Инев и его адвокат просили об отмене приговора и прекращении дела, ссылаясь на то, что обвинительный приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона; фонограммы и видеоматериал сделаны до возбуждения уголовного дела; сотрудниками РУОП в отношении Инева спровоцирована взятка; на кассете, приобщенной к делу, записан не весь разговор и, возможно, голос не Инева, а К.; к делу приобщена большая аудиокассета, а микрокассета, которую прослушивали в присутствии понятых, представлена не была; осуждение Инева по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ незаконно, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о вымогательстве взятки.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 октября 1997 года приговор отменила, а дело направила на новое расследование, указав следующее.

В соответствии с требованиями ст.20 УПК РСФСР органы предварительного следствия и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. Между тем эти требования закона по делу не выполнены. Признав достоверными показания свидетеля Антонова о даче им взятки Иневу, органы предварительного следствия не установили действительной причины передачи взятки.

Как показал Антонов, он решил заняться коммерческой деятельностью вместе со своей знакомой Варнаковой. Однако органы предварительного следствия не выяснили характер этой деятельности.

Тщательное исследование указанных обстоятельств может повлиять на оценку достоверности показаний как Антонова, так и Варнаковой, что имеет существенное значение и для определения в этом деле квалифицирующего признака получения взятки.

Органами предварительного следствия Иневу вменен в вину квалифицирующий признак получения взятки - вымогательство. По этому же признаку его действия квалифицированы и судом. Между тем ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, какой ущерб законным интересам Антонова и Варнаковой могли причинить действия (бездействие) Инева при неисполнении его требования о даче взятки или какие вредные последствия путем дачи взятки предотвращались для Антонова и Варнаковой.

В подтверждение вины Инева органы предварительного следствия и суд сослались на заключения фоноскопических экспертиз.

Как видно из заключения фоноскопической экспертизы от 21 ноября 1996 года, представленная экспертам органами предварительного следствия спорная фонограмма пригодна для идентификации, речевые же сигналы, переданные в качестве образцов голоса и речи Инева, по своему качеству не пригодны для идентификации. Между тем органы предварительного следствия не приняли мер для получения качественных образцов голоса и речи Инева.

Кроме того, как видно из описательной части указанного заключения, эксперты располагали образцами голоса и речи К. Однако речевые сигналы этого лица признаны непригодными для исследования.

Поэтому при новом расследовании требуется тщательно проверить, какие исходные данные были представлены экспертам, в случае необходимости - направить им доброкачественные образцы голоса и речи Инева.

С учетом утверждений Инева о том, что на кассетах зафиксирован не весь разговор с Антоновым (состоявшийся в коридоре и приемной разговор отсутствует), что отдельные фразы ему не принадлежат, органам следствия необходимо исследовать, непрерывно или нет осуществлена запись разговора на спорной фонограмме, вносились ли в нее изменения, не осуществлялся ли ее монтаж. При дополнительном расследовании необходимо проверить и другие обстоятельства, на которые сослались Инев и его адвокат.