СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 1998 года


По договорам банковского вклада,
заключенным с гражданами, банки не вправе
с 1 марта 1996 года уменьшать размер процентов
по вкладам и в тех случаях, когда условие
об одностороннем уменьшении банком размера
процентов включено в договор банка
с гражданином-вкладчиком

(Извлечение)

Махова обратилась в суд к Южно-Сахалинскому отделению N 8567 Сберегательного банка Российской Федерации (правопреемнику Южно-Сахалинского отделения N 7315/031 Сберегательного банка Российской Федерации) о признании недействительным п.2.1 договора о депозитном вкладе от 10 июня 1996 года, взыскании невыплаченных процентов на сумму вклада в размере 3258668 руб., ссылаясь на то, что она по договору банковского вклада поместила 12 млн.рублей сроком на один год с выплатой 75% годовых, однако при получении вклада ей выплачены проценты в меньшем размере в связи с уменьшением в одностороннем порядке банковской ставки. По ее мнению, указанное в п.2.1 договора положение о праве банка в одностороннем порядке изменять размер банковской ставки не соответствует ч.3 ст.838 ГК РФ, поэтому просила этот пункт договора признать недействительным и выплатить ей недоплаченную банковскую ставку, определенную договором.

Решением Южно-Сахалинского городского суда иск Маховой удовлетворен: п.2.1 договора признан недействительным, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма в размере 3258668 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда решение первой инстанции отменила и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Дело по протесту рассмотрено в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ из-за отсутствия кворума в президиуме Сахалинского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 января 1998 года протест удовлетворила, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, кассационная инстанция ссылалась на ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (принятого Государственной Думой 7 июля 1995 года), согласно которой банки имеют право в одностороннем порядке изменять процентную ставку, если такое условие содержится в договоре банковского вклада.

Поскольку в договоре о депозитном вкладе, подписанном Маховой, предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии у нее права требовать выплаты процентов на сумму вклада в указанном в договоре размере.

Однако такой вывод судебной коллегии областного суда противоречит ч.3 ст.838 ГК РФ (введенного в действие с 1 марта 1996 года), в соответствии с которой определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из приведенной нормы закона следует, что изменение размера процентов по банковскому вкладу гражданина в одностороннем порядке может быть предусмотрено только законом.

Возможность изменения в одностороннем порядке размера процентов и в соответствии с условиями договора предусмотрена только для юридических лиц.

Ссылку кассационной инстанции на ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" нельзя признать правильной, поскольку данный Закон был принят до принятия и введения в действие второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу ч.2 п.2 ст.3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" принят Государственной Думой 7 июля 1995 года, а часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации - 22 декабря 1995 года).

Поскольку кассационная инстанция неправильно применила материальный закон, определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.