• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 1997 года N 66Г97-6


[Предметом коллективного трудового спора могут быть любые вопросы, затрагивающие интересы работников, в том числе вытекающие из социально-трудовых отношений]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова Д.П., судей Горохова Б.А. и Василевской В.П. рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 1997 года по кассационной жалобе генерального директора АООТ "Карапчанский КЛПХ" нa решение Иркутского областного суда от 23 апреля 1997 года дело по заявлению генерального директора АООТ "Карапчанский КЛПХ" о признании незаконными постановления профсоюзного комитета АООТ "Карапчанский КЛПХ" от 11 января 1997 года и забастовки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Горохова Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

генеральный директор АООТ "Карапчанский КЛПХ" обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления профсоюзного комитета АООТ "Карапчанский КЛПХ" от 11 января 1997 года и начавшейся в 10 часов 24 января 1997 года забастовки работников предприятия, ссылаясь на то, что при выдвижении требований работников и объявлении забастовки не были соблюдены примирительные процедуры и требования ст.ст.3-8, 12-16 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров": до выдвижения требований работников была объявлена не предусмотренная законом предзабастовочная готовность; требования забастовщиков были выдвинуты не работниками предприятия, а профсоюзным комитетом; наряду с требованием о погашении задолженности по выплате заработной платы было выдвинуто требование о расторжении договоров с арендаторами имущества предприятия как влекущих сокращение рабочих мест на предприятии, хотя вопросы хозяйственной деятельности находятся в исключительной компетенции совета директоров акционерного общества и предметом коллективного договора не являются; необходимый минимум работ во время забастовки с администрацией предприятия согласован не был.

Решением Иркутского областного суда от 23 апреля 1997 года заявление было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор АООТ "Карапчанский КЛПХ" просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что забастовка работников АООТ "Карапчанский КЛПХ" была вызвана длительной, в течение 7 месяцев, невыплатой администрацией предприятия заработной платы.

В соответствии с ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации признается право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Обязанность работодателя своевременно и полностью оплатить труд работника основана на ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 15 КЗОТ РФ и в соответствии с индивидуальным трудовым договором является его основной обязанностью перед работником.

Забастовка, вызванная нарушением права работников на своевременную оплату их труда, является коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников и не может быть признана незаконной со ссылкой на Федеральный закон от 23 ноября 1995 года N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" в силу прямого указания на это ч.3 ст.1 данного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" предметом коллективного трудового спора могут быть любые вопросы, затрагивающие интересы работников, в том числе вытекающие из социально-трудовых отношений. Требование работников о прекращении договоров аренды имущества предприятия, как влекущих сокращение рабочих мест на предприятии, вытекает из социально-трудовых отношений и может быть предметом коллективного трудового спора.

Основания для признания забастовки незаконной указаны в ст.17 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров". То обстоятельство, что работники выдвинули требование, выполнять которое работодатель в соответствии с законом или коллективным соглашением не обязан, не является основанием для признания забастовки незаконной, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявления АООТ "Карапчанский КЛПХ" о признании забастовки ее работников незаконной по существу является правильным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления АООТ "Карапчанский КЛПХ" о признании забастовки незаконной, которые суд правильно признал необоснованными.

Профсоюзный комитет АООТ "Карапчанский КЛПХ" в соответствии со ст.ст.11, 14 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" является представителем работников и в силу ч.1 ст.3 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" наделен правом выдвижения требований перед работодателем, тем более, что выдвинутые профкомом 25 ноября 1996 года требования были одобрены профсоюзной конференцией 7 декабря 1996 года.

О требованиях работников погасить задолженность по заработной плате администрация предприятия знала задолго до возникновения предзабастовочной ситуации, примирительные процедуры сторонами были соблюдены, но к разрешению спора не привели: забастовка 24 января 1996 года была объявлена 11 января с соблюдением срока, установленного ч.4 ст.14 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".

Довод заявителя о незаконности объявления предзабастовочного состояния существенного значения для данного дела не имеет, поскольку не является основанием для признания забастовки незаконной в соответствии со ст.17 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", и является необоснованным потому, что предупреждение работодателя о возможности забастовки в случае продолжения нарушения законных прав работников законом не запрещено.

Необоснованным является и довод заявителя об отсутствии доказательств его уклонения от согласования обязательного минимума работ.

Судом было установлено, что профсоюзный комитет предприятия неоднократно предлагал администрации предприятия согласовать перечень необходимых работ, но ответа на эти предложения не получил. Такая позиция администрации привела к тому, что минимум необходимых работ был определен самим забастовочным комитетом и согласован с местной администрацией. 13 января 1997 года этот перечень был передан администрации, которая вплоть до начала забастовки никаких предложений по дополнению указанного перечня не высказала.

В соответствии со ст.50 ГПК РСФСР обязанность доказать то, что администрация предприятия имела намерение участвовать в согласовании перечня обязательного минимума работ, но была лишена такой возможности, лежала на заявителе, а не на профсоюзном комитете АООТ "Карапчанский КЛПХ".

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Иркутского областного суда от 23 апреля 1997 года оставить без изменения; кассационную жалобу генерального директора АООТ"Карапчанский КЛПХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Текст документа сверен по:
"Библиотека "Российской газеты"",
N 12, 1998 год

Номер документа: 66Г97-6
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 26 августа 1997

Поиск в тексте