• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 февраля 1998 года


С момента прекращения действия государственной
регистрации гражданина в качестве индивидуального
предпринимателя дела, связанные с осуществлявшейся
им ранее предпринимательской деятельностью,
рассматриваются судами общей юрисдикции,
если они не были приняты к производству
арбитражным судом до наступления
указанных обстоятельств
(Извлечение)

Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району г.Саратова обратилась в районный суд с иском к Курило о взыскании налоговых платежей и пени в сумме 381 333 руб. с дохода от предпринимательской деятельности.

Октябрьский районный суд г.Саратова 18 февраля 1997 года иск удовлетворил.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Саратовского областного суда решение районного суда отменил, производство по делу прекратил, мотивируя неподведомственностью дела судам (п. 1 ст.219 ГПК РСФСР), и разъяснил истцу его право обратиться в арбитражный суд.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления надзорной инстанции в части прекращения производства по делу как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права (п.2 ст.330 ГПК РСФСР) и направил дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 февраля 1998 года протест удовлетворила, указав следующее.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из искового заявления и справки администрации Октябрьского района г.Саратова видно, что 21 мая 1996 года Курило сдал свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя. Об этом факте ответчик сообщал в надзорной жалобе, адресованной областному суду.

Поскольку на период предъявления иска и судебного разбирательства Курило не обладал статусом предпринимателя, то дело с его участием подведомственно судам общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Таким образом, надзорная инстанция ошибочно прекратила производство по делу.

Вместе с тем президиум областного суда имел основания для отмены решения районного суда.

В нарушение ст.157 ГПК РСФСР дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего Курило был лишен прав, предусмотренных ст.30 ГПК РСФСР: давать объяснения, приводить свои доводы по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Как указал Курило в жалобе, о судебном заседании ему не было известно, исковые требования он не признает.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и повлекло вынесение незаконного решения, в связи с чем суд надзорной инстанции его обоснованно отменил.

При таких обстоятельствах постановление президиума Саратовского областного суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Текст документа сверен по:
"Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации",
N 7, 1998 год

Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 23 февраля 1998

Поиск в тексте