• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 1998 года N 6592/97


[К материалам дела в установленном порядке не приобщены обращение истца по вопросу регистрации его прав на спорные квартиры с соответствующим обоснованием и официальный отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 05.08.97, постановление апелляционной инстанции от 22.09.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 75-37"а" и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест. Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Саланф-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету муниципального жилья правительства Москвы (КМЖ), уточненным в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании зарегистрировать право собственности на 25 квартир общей площадью 1788,7 кв. метра в доме-новостройке, расположенном по адресу: Москва, Чертаново, 2-й микрорайон, корпус 32"а".

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом решения в дело вступили в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Онкологический научный центр Российской академии медицинских наук (ОНЦ РАМП) и закрытое акционерное общество "Комплект".

Решением от 10.04.97 в иске отказано, поскольку истец не представил доказательств права собственности на спорное имущество, подлежащее регистрации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.06.97 решение отменил и дело передал на новое рассмотрение для конкретизации исковых требований и проверки оснований возникновения у истца права собственности на спорную жилую площадь.

При повторном рассмотрении дела решением от 05.08.97 иск удовлетворен по мотиву финансирования истцом 90 процентов стоимости объекта, включая спорную долю ОНЦ РАМН в объеме 22 процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.97 оставил названные судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест в части отмены судебных актов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением правительства Москвы от 07.02.95 N 100 предусмотрено финансирование строительства спорного жилого дома общей площадью 11100 кв. метров за счет инвестиций акционерного общества "Нефтегаз" и ОНЦ РАМН с последующим выделением 68 процентов жилой площади АО "Нефтегаз", 22 процентов - ОНЦ РАМН и 10 процентов - подрядной организации.

Функции заказчика возложены на акционерное общество "Москапстрой", генерального подрядчика - на муниципальную компанию "Главмосстрой".

На основании указанного постановления правительства Москвы между АО "Нефтегаз" и АОЗТ "Саланф-строй" заключен договор от 15.03.95 N 18 (с дополнениями к нему от 20.09.95 и 17.10.95) о долевом участии в строительстве жилого дома.

Названным договором финансирование строительства в объеме доли АО "Нефтегаз" возложено на АОЗТ "Саланф-строй".

Иск удовлетворен судами всех инстанций, поскольку они сочли, что истцом обязательства выполнены полностью, а фактически внесенные им на строительство дома финансовые средства превысили его договорные обязательства и составили 89,7 процента от общего объема затрат, что подтверждается справкой АОЗТ "ТУКС-4" ОАО "Москапстрой". Это же констатировано и в отзыве ответчика от 31.07.97 на исковое заявление.

На основании акта Государственной приемочной комиссии от 27.09.96 дом принят в эксплуатацию, и распоряжениями от 26.11.96 и от 02.12.96 Департамент муниципального жилья оформил право собственности АОЗТ "Саланф-строй" на 6794,9 кв. метра общей площади, соответствующих объему его долевого участия по условиям договора от 15.03.95.

Требование истца в части регистрации его прав на дополнительные 25 квартир основано на том, что им осуществлена оплата 17,7 процента построенной площади сверх установленного договором обязательства.

Удовлетворяя иск, суд не проверил правомерности требования на долю строительства, сверх установленной договором от 15.03.95.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннего изменения условий обязательства не допускается.

Невнессние ОНЦ РАМН платежей в счет долевого участия в строительстве само по себе не лишает его прав дольщика в отношении 22 процентов общей площади.

Обстоятельства финансирования строительства не исследованы, выводы судебных инстанций в этой части не подтверждены документально.

Заключение о сумме инвестиций АОЗТ "Саланф-строй" в строительство дома основывается на переписке общества и акте сверки затрат от 30.12.96, которым суд не дал оценки.

Вместе с тем содержащиеся в переписке сведения о поступивших в счет строительства суммах носят общий характер и не подтверждены документами. В акте сверки взаиморасчетов затраты АОЗТ "Саланф-строй" составляют 23483508731 рубль. АО "Нефтегаз" письмом от 11.07.96 N 01-2/243 подтвердило финансовые перечисления истца непосредственно на строительство дома лишь в сумме 16183000000 рублей.

В пункт 4 названного акта включены, кроме того, 8350000000 рублей, перечисленные 27.04.95 банку "СелектИмпекс" на приобретение векселей. Данная сумма согласно договору от 21.04.95 о совместном размещении денежных средств, заключенному между АО "Нефтегаз" и АО "ДСК-2", не имеет отношения к денежным обязательствам АОЗТ "Саланф-строй".

Кроме того, ОНЦ PAMH представлен договор от 05.09.94, в соответствии с которым АО "Нефтегаз" обязалось финансировать долю ОНЦ РАМН в строительстве дома в размере 2440 кв. метров на условиях предоставления акционерному обществу медицинских услуг на равную сумму.

Дополнительно представленными протоколами от 15.09.95 и от 10.06.96 подтверждается, что АО "Нефтегаз" производит предоплату через АОЗТ "ТУКС-4" доли ОНЦ РАМН в сумме 2300000000 рублей.

Не проверены судом и возможное финансирование строительства, включая долю ОНЦ РАМН, из источников, предусмотренных пунктами 1, 8, 9 постановления правительства Москвы от 07.02.95 N 100, а также имеющиеся в деле сведения о принятии правительством Москвы мер к финансированию доли ОНЦ РАМН за счет средств внебюджетного жилищноинвестиционного фонда.

Неисследованность указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о фактически произведенных финансовых операциях участниками строительства жилого дома.

Требования истца основаны на его договоре с АО "Нефтегаз", которое не привлечено к участию в деле для исследования названных обстоятельств.

Кроме того, представленный в деле договор об уступке права требования на 10 процентов общей жилой площади, заключенный между истцом и АО "Нефтегаз" 12.02.96, судом не оценен применительно к объему исковых требований.

Согласно постановлению правительства Москвы от 01.10.96 N 811 "О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 07.02.95 ь 100", доля АО "Нефтегаз" в спорном доме увеличена до 73 процентов.

Поскольку истец обязан финансировать только 68 процентов строительства, за АО "Нефтегаз" сохраняются права в отношении оставшихся 5 процентов его доли.

Принятие арбитражным судом решения или постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене названных судебных актов.

Из письма Департамента муниципального жилья от 04.03.96 N ДЖ-23-551/6-(2)-0 следует, что АОЗТ "Саланф-строй" заключило еще один договор об уступке права требования от 02.02.96, содержание которого судом также не исследовано.

Не дано правовой оценки и договору об уступке права требования от 26.11.96 N 5/96, заключенному между ОНЦ РАМН и ЗАО "Комплект", в отношении доли ОНЦ РАМН.

При исследовании названных договоров суду необходимо выяснить правовые основания требования о праве на долю, превышающую установленную договором, с учетом ссылки истца в письме от 11.09.96 N 1-09/242 на финансирование строительства в объеме свыше 68 процентов по собственной инициативе.

К материалам дела в установленном порядке не приобщены обращение истца по вопросу регистрации его прав на спорные квартиры с соответствующим обоснованием и официальный отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Незаконность и необоснованность названных судебных актов в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле АО "Нефтегаз", исследовать правовые основания заявленного требования, условия участия ОНЦ РАМН в строительстве жилого дома и обстоятельства финансирования его доли.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 05.08.97, постановление апелляционной инстанции от 22.09.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 75-37"а" и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков


Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: 75-37"а"
6592/97
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 марта 1998

Поиск в тексте