Верховный Суд Российской Федерации

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 1998 года


Приговор отменен ввиду нарушения
требований ст.64 УПК РСФСР
(Извлечение)

Советским районным судом г.Казани 11 октября 1996 года Грязнев, Ломаков и Тормышев осуждены по ч.2 ст.206 УК РСФСР к лишению свободы сроком на четыре года каждый.

Они признаны виновными в том, что 9 июня 1996 года в нетрезвом состоянии в магазине из хулиганских побуждений избили Шигапова и Сабирова, причинив последнему менее тяжкие телесные повреждения.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор оставлен без изменения.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан приговор в отношении Тормышева изменил и назначенное ему наказание в соответствии со ст.44 УК РСФСР постановил считать условным с испытательным сроком три года.

Пересмотрев приговор в соответствии со ст.361_1 УПК РСФСР и ст.3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", судья Советского районного суда г.Казани вынес постановления в отношении осужденных о переквалификации их действий с ч.2 ст.206 УК РСФСР на ч.1 ст.213 УК РФ и наказание снизил каждому до двух лет лишения свободы.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан по протесту председателя Верховного суда Республики Татарстан 24 июля 1997 года отменил постановления судьи в отношении Тормышева, Ломакова и Грязнова и дело направил на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений по мотиву существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве дознания, поскольку оно проведено дознавателем Г., которая не могла принимать участия в расследовании дела, ввиду того, что Ломаков был ранее осужден за совершение хулиганства в отношении ее отца.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 февраля 1998 года приговор отменила и дело направила на новое расследование, указав следующее.

В соответствии со ст.64 УПК РСФСР следователь или лицо, производящее дознание, не могут принимать участия в расследовании дела при наличии обстоятельств, дающих основание считать, что эти лица лично, прямо или косвенно, заинтересованы в этом деле.

Однако указанные требования закона не соблюдены.

Из приобщенной к материалам копии приговора Советского районного суда г.Казани от 1 марта 1993 года видно, что Ломаков осужден за совершение злостного хулиганства в отношении Р. Потерпевший Р. является отцом Г., проводившей по данному делу в отношении Ломакова и других дознание, в ходе которого к материалам дела приобщена упомянутая копия приговора на Ломакова.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что дознание по данному делу проведено лицом, не заинтересованным в этом деле.

Это - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее за собой отмену всех судебных решений с направлением дела на новое расследование.

При новом расследовании необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все материалы дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемых, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и в зависимости от полученных доказательств решить вопрос о направлении дела в суд.