ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 1998 года N 4276/98


[Учитывая, что в материалах дела имеются противоречивые документы, арбитражным судам необходимо было исследовать документы, дополнительно подтверждающие доводы как истца, так и ответчика]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.98 по делу N А34-286/97-С14 Арбитражного суда Курганской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Юргамышское райпо обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о признании права собственности на здание магазина площадью 180 кв. метров в с.Горохово.

Решением от 18.12.97 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.04.98 решение и постановление отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Президиум считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно договору от 07.01.70, заключенному колхозом "Рассвет" и Юргамышским райпотребсоюзом в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 31.08.67 N 824 "О некоторых мерах по дальнейшему улучшению торговли", колхоз должен построить магазин площадью 180 кв. метров стоимостью 18 000 рублей с последующим возмещением затраченных средств потребительской кооперацией в течение трех лет после сдачи в эксплуатацию.

Согласно архивной справке спорный магазин строился колхозом для своих нужд. Строительство осуществлялось хозяйственным способом.

Учитывая, что в материалах дела имеются противоречивые документы, арбитражным судам необходимо было исследовать документы, дополнительно подтверждающие доводы как истца, так и ответчика.

Однако в материалах дела отсутствуют и арбитражными судами не запрашивались и не исследовались документы о сдаче здания магазина в эксплуатацию. Отсутствует акт приема объекта недвижимости в эксплуатацию, решение исполкома райсовета об утверждении данного акта и передаче здания в пользование и на баланс как потребительской кооперации, так и колхозу.

Арбитражными судами не исследовалось вопроса о том, какая организация фактически владела и пользовалась спорным помещением с момента ввода его в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют и судами не запрашивались и не исследовались балансы истца и ответчика с расшифровкой основных средств, имеющихся у каждого хозяйствующего субъекта.

Наличие инвентаризационной карточки у колхоза не является безусловным доказательством отражения этого объекта в балансовом отчете колхоза, как это утверждается в постановлении суда кассационной инстанции, учитывая, что согласно книге по счету N 90 "Основные средства" спорное здание находится на балансе истца.

Также не исследовалось вопроса о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 82 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), действовавшего в спорный период, исковая давность применяется судом независимо от заявления сторон, и истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске (ст. 87 ГК РСФСР).

Поскольку судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 18.12.97, постановление апелляционной инстанции от 16.02.98 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-286/97-С14 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.