• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 1999 года N 5635/98


[Обе судебные инстанции в нарушение требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскали проценты (хотя и уменьшив их), начисленные на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом. Проценты подлежат уплате только на основную сумму долга и не должны начисляться на процент]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.97 но делу N 264/7.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий агропромышленный банк (далее Агропромбанк) и лице Гусиноозерского отделения Бурятского регионального филиала Агропромбанка (далее Гусиноозерское отделение) обратился и Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Загустайскому сельскому потребительскому обществу (далее - сельпо) о изыскании 229962013 рублей (с учетом изменения суммы иска), из которых: 14939647 рублей - основной долг, 10072499 рублей - проценты за пользование кредитом в установленный срок и 204949867 рублей повышенные проценты за просрочку возврата кредита и неуплату процентов за период с 02.12.94 до 01.05.96.

Решением от 09.01.97 иск удовлетворен частично: взысканы основной долг и проценты за пользование кредитом, повышенные проценты определены как неустойка и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены до 20000000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.97 решение изменено: повышенные проценты за пользование кредитом сверх срока определены как плата, а не неустойка, и изысканы в сумме 43960070 рублей. Повышенные проценты, начисленные за неуплату процентов, определены как неустойка и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены до 20000000 рублей. В части взыскания основного долга и срочных процентов решение оставлено без изменения. В остальной части иска отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции изменить. В части взыскания 20000000 рублей в иске отказать. В части взыскания основного долга и срочных процентов постановление оставить без изменения. В остальной части дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой решения и постановления апелляционной инстанции в части взыскания повышенных процентов и направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По кредитному договору от 01.07.94 Агропромбанк в лице Гусиноозерского отделения предоставил сельпо кредит в сумме 14939647 рублей на срок до 01.12.94 со взиманием за пользование кредитом 158 процентов годовых. За непогашенную в срок задолженность и неуплаченные проценты предусмотрено начисление повышенных процентов в размере 204,5 процента годовых.

Исходя из этих условий, Агропромбанк произвел расчет задолженности.

Принимая решение, суд первой инстанции ошибочно счел, что повышенные проценты, начисленные и на не возвращенный и срок основной долг и на неуплаченные проценты, в полной сумме (204,5 процента) являются неустойкой и неправомерно применил ко всей начисленной кредитором сумме долга статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышенные проценты взыскиваются за нарушение сроков возврата кредита и, следовательно, в части, превышающей процент за пользование кредитом в срок, по своей сути являются санкциями.

В настоящем споре эта часть составляет 46,5 процента (204,5 -158), в отношении которых возможно применение статьи 333 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция пришла к необоснованному выводу о том, что повышенные проценты в полной сумме (204,5), начисленные на не возвращенный в срок основной долг, являются платой за кредит. Платой является сумма, исчисленная по ставке 158 процентов годовых за пользование кредитом сверх срока, остальная часть (от 159 до 204,5 процента) является санкцией.

Обе судебные инстанции в нарушение требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскали проценты (хотя и уменьшив их), начисленные на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом. Проценты подлежат уплате только на основную сумму долга и не должны начисляться на проценты. В этой части иска следовало отказать.

При таких обстоятельствах дело в части взыскания повышенных процентов подлежит передаче на новое рассмотрение для определения суммы повышенных процентов на основную сумму долга, уточнения суммы платы за пользование кредитом сверх срока и, соответственно, суммы санкций за это, определения суммы повышенных процентов, начисленных на проценты.

При определении названных сумм суду также следует учесть допущенную в судебных актах опечатку в сумме иска: вместо 229962013 рублей указано 229462013 рублей, и решить вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 09.01.97, постановление апелляционной инстанции от 24.03.97 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N 264/7 в части взыскания 14939647 рублей основного долга и 10031904 рублей процентов за период с 01.07.94 по 01.12.94 оставить без изменения.

В остальной части названные судебные акты отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Высшего
Арбитражного суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев


Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: 264/7
5635/98
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 12 января 1999

Поиск в тексте