ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

     
от 21 июня 1999 года N 42

     
Обзор практики рассмотрения споров, связанных
с взиманием подоходного налога

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

ОБЗОР ПРАКТИКИ
рассмотрения споров, связанных с взиманием
 подоходного налога

1. Споры между индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами, возникающие в связи с исчислением подоходного налога, подведомственны арбитражным судам независимо от основания возникновения спора.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения об отказе в предоставлении льготы по подоходному налогу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что налоговая льгота связана с количеством физических лиц, находящихся на иждивении индивидуального предпринимателя.

Считая, что возникший спор не относится к категории экономических и поэтому не подлежит разрешению арбитражным судом, суд производство по данному делу прекратил.

Однако судом не было учтено, что индивидуальный предприниматель в силу Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"* составляет единую налоговую декларацию, где учитываются все доходы, льготы и расходы, имеющие отношение к налоговому периоду.

_______________

* Далее - Закон.     

Налоговый орган по результатам оценки этой декларации и других документов, представленных предпринимателем, принимает решение о размере подлежащего уплате подоходного налога.

Характер указанного спора не зависит от того, какие обстоятельства влекут уменьшение размера совокупного налогооблагаемого дохода и подоходного налога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу.

2. При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании недоимки по подоходному налогу за 1995 год и сумм финансовых санкций за сокрытие налогооблагаемого дохода.

Ответчик иск не признал, указав, что спорный доход, полученный в 1995 году, был задекларирован по итогам 1994 года, в котором проданы соответствующие товары.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обоснованность исковых требований, в данном случае - наличие факта сокрытия ответчиком налогооблагаемого дохода за 1995 год.

Как видно из материалов дела, доводы истца основаны на трех главных моментах:

а) материалах встречных проверок, проведенных налоговой инспекцией и налоговой полицией у граждан, которые в течение 1994 - 1995 годов приобретали товары у ответчика;

б) объяснениях этих граждан;

в) сведениях, отраженных в тетради учета операций по реализации товаров, которую вел ответчик.

При анализе материалов встречных проверок и объяснений покупателей арбитражный суд пришел к выводу о противоречивости содержащихся в них сведений о времени приобретения товаров и дате их оплаты ответчику.

В своих объяснениях покупатели отмечали, что не помнят точно, когда приобретены и оплачены те или иные товары, и указывали примерные даты.

Изучение содержания тетради учета операций по реализации товаров показало, что в ней имеются неоговоренные исправления и дополнения, сделанные работниками налоговой инспекции и не соответствующие информации, содержащейся в материалах встречных проверок и объяснениях покупателей.

При таких условиях суд констатировал недоказанность факта получения и размера дохода, который должен был быть задекларирован по итогам 1995 года.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

По другому делу налоговая инспекция предъявила к индивидуальному предпринимателю иск о взыскании сумм финансовых санкций за занижение налогооблагаемого дохода в связи с завышением расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Ответчик иск не признал, указав, что им представлены в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие произведенные и задекларированные расходы.

При рассмотрении дела арбитражный суд отметил следующее.

В соответствии с Законом в случае получения физическим лицом дохода при осуществлении предпринимательской деятельности сумма этого дохода для целей налогообложения уменьшается на сумму документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода.

В ходе исследования и оценки документов, представленных ответчиком в подтверждение понесенных расходов, суд признал надлежащими доказательствами только часть из них.

Так, не были приняты судом в подтверждение расходов накладные и приходные кассовые ордера, имеющие отношение к одному из продавцов, поскольку в печати продавца был указан несуществующий город. По другой закупке накладная не имела даты составления, а приходный кассовый ордер был оформлен с нарушением установленных правил.

В то же время суд отклонил доводы налоговой инспекции о невозможности принятия конкретных расходов, основанных исключительно на факте отсутствия регистрации организаций-продавцов в качестве налогоплательщиков, поскольку этот факт еще не свидетельствует о том, что у этих организаций не имеется государственной регистрации.

Один из документов, представленных в подтверждение расходов, налоговая инспекция отказалась принять из-за отсутствия в этом документе числа его составления при наличии месяца и года. Суд не согласился с позицией налогового органа в связи с тем, что исчисление объекта обложения подоходным налогом осуществляется по итогам года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования налоговой инспекции частично. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения.

3. Неотражение продавцом товара операции по его реализации в бухгалтерском учете само по себе не лишает предпринимателя, являющегося покупателем этого товара, права учесть расходы на его приобретение при определении своего налогооблагаемого дохода.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании с него сумм финансовых санкций за занижение налогооблагаемого дохода на том основании, что часть расходов, указанных в декларации, не подтверждена надлежащими документами.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что единственным доказательством фактически понесенных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, является квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная продавцом. Представленные ответчиком акты на закупку товара не были сочтены надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку они не являются расчетными документами.

Однако выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела.

Согласно статьям 11 и 12 Закона объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации*.

________________

* Ввиду отсутствия соответствующего постановления Правительства Российской Федерации, определяющего состав затрат индивидуальных предпринимателей, применяется Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с учетом последующих изменений и дополнений).

Далее - Положение о составе затрат.

До введения в действие Инструкции от 29.06.95 N 35 действовал примерный перечень затрат, включаемых в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, приведенный в приложении N 1 к инструкции Госналогслужбы России от 20.03.92 N 8.

В соответствии с пунктом 42 инструкции Госналогслужбы России от 29.06.95 N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"*  в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.

________________

* Далее - Инструкция.  

Как следовало из материалов дела, предприниматель на основании договора, заключенного с торговой фирмой, приобрел у нее телерадиоаппаратуру, получив ее по накладным.

Факт оплаты полученного товара подтвержден: квитанцией к кассовому ордеру; актами на закупку товара, в которых содержался перечень оплачиваемых товаров с указанием цен в соответствии с накладными и сумм, полученных представителями фирмы, со ссылками на документы, удостоверяющие личность последних.

Таким образом, индивидуальный предприниматель подтвердил понесенные им расходы документами, которые содержали необходимые сведения.

Представленные налоговой инспекцией документы встречной проверки, свидетельствовавшие об отсутствии у фирмы - продавца соответствующих бухгалтерских проводок по реализации указанного товара, сами по себе не могли служить основанием для отказа в признании расходов покупателя, поскольку не опровергали доказательств ответчика.

При рассмотрении дела в порядке надзора в иске отказано.

4. Перерасчет в течение года размера авансовых взносов по подоходному налогу, уплачиваемых индивидуальным предпринимателем, не может быть произведен налоговой инспекцией по своей инициативе.

Налоговая инспекция в феврале 1997 года обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании недоплаченной суммы авансовых взносов по подоходному налогу за 1996 год, которые подлежали уплате соответственно: до 15 июля, до 15 августа и до 15 ноября 1996 года, а также пеней за просрочку внесения авансовых взносов.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на нарушение налоговой инспекцией правил исчисления сумм авансовых взносов, приведшее к их завышению.

Исследовав обстоятельства спора, суд первой инстанции в иске отказал, отметив следующее.

Обязанность индивидуальных предпринимателей вносить три авансовых взноса по налогу за текущий год установлена статьей 13 Закона.

Согласно подпункту "б" названной статьи по общему правилу налогоплательщик исчисляет авансовые платежи в текущем году исходя из суммы налога, исчисленного за истекший год.

В порядке исключения данной нормой предусмотрена возможность перерасчета в течение года суммы не уплаченных к моменту перерасчета авансовых взносов при наличии одновременно двух условий:

а) значительного увеличения или уменьшения в течение года дохода налогоплательщика по сравнению с истекшим годом;

б) подачи налогоплательщиком заявления в налоговый орган о производстве перерасчета.

В спорном случае налоговая инспекция настаивала на наличии указанных условий и, следовательно, правомерности перерасчета, ссылаясь на указание ответчиком в декларации за 1995 год суммы предполагаемого в 1996 году дохода, значительно превышающей сумму дохода в 1995 году.

По мнению налоговой инспекции, этот факт доказывает реальное увеличение дохода в 1996 году, а подписание указанной декларации равнозначно подаче заявления о перерасчете.

Такое утверждение истца является ошибочным и не соответствует содержанию подпункта "б" статьи 13 Закона, который связывает возможность перерасчета с выявившимся увеличением (уменьшением) фактически получаемого дохода в течение того года, за который уплачиваются авансовые взносы. К тому же заявление налогоплательщика должно содержать прямую просьбу о перерасчете и информацию о фактическом увеличении (уменьшении) получаемого в текущем году дохода по сравнению с истекшим годом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

5. Предприниматель вправе применить ускоренную амортизацию основных производственных фондов, используемых им для получения дохода, увеличивая тем самым расходы, включаемые в декларацию.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции, обязавшей его уплатить в бюджет подоходный налог и штрафы за занижение совокупного дохода, полученного в календарном году.

Из материалов дела следовало, что предприниматель при составлении декларации о доходах, применив ускоренную амортизацию, включил в расходы 50 процентов стоимости швейной машины и оверлока, приобретенных в отчетном году.

По мнению налоговой инспекции, механизм ускоренной амортизации основных производственных фондов может быть применен только организацией на основании постановлений Правительства Российской Федерации. Индивидуальному предпринимателю Закон и соответствующие постановления Правительства Российской Федерации такой возможности не предоставляют.

Между тем выводы налоговой инспекции не основаны на законодательстве.

В соответствии со статьей 12 Закона состав расходов предпринимателя формируется применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

Включение амортизационных отчислений в себестоимость продукции (работ, услуг) предусмотрено подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов путем отнесения затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных производственных фондов, а также списания дополнительно как амортизационных отчислений до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов сроком службы более трех лет.

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.