ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 1999 года N 1319/99


[Об оставлении без удовлетворения иска к открытому акционерному обществу о взыскании сумм, составляющих основную задолженность за оказанные государственным предприятием услуги по аэронавигационному обслуживанию и услуги по передаче телеграфных сообщений, а также неустойки и направлении его на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с неполным исследованием документов]

(извлечение)

Средневолжский транспортный прокурор в защиту государственных интересов и интересов государственного предприятия по использованию воздушного пространства и управлению воздушным движением "Ульяновский центр управления воздушным движением" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" (далее - ОАО "Авиастар") о взыскании 1102984 рублей 45 копеек, составляющих основную задолженность за оказанные государственным предприятием "Ульяновский центр управления воздушным движением" услуги по аэронавигационному обслуживанию и услуги по передаче телеграфных сообщений в сумме 322250 рублей 49 копеек, а также 780733 рубля 96 копеек неустойки.

Решением от 27.07.98 исковые требования удовлетворены частично в размере 332250 рублей 49 копеек основного долга и 322250 рублей неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.98 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.01.99 отменил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. В удовлетворении исковых требований отказал по мотиву их недоказанности.

В протесте предлагается все состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с неполным исследованием документов.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные в соответствии с соглашением от 19.07.95 N 290/153/248/95СА-Р-РАП услуги по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов ответчика в период с 1995 по 1998 год.

Однако, как установил суд кассационной инстанции, истцом в обоснование суммы задолженности предъявлены счета, выписанные за оказание других услуг, предусмотренных договором 1994 года N 197, которого в деле нет.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что моментом предъявления иска следует считать 11.05.99 - дату поступления искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

В протесте предлагается определение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, предъявленные до вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, подведомственны арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 15.03.99.

При передаче дела по подсудности порядок определения даты предъявления иска не изменяется. Следовательно, днем предъявления иска следует считать 15.03.99.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца права на обращение к ОАО "Варьеганнефтегаз" в индивидуальном порядке неправомерен.