ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 1999 года N 4921/99  

[Отклоняя доводы завода, суд кассационной инстанции сослался на то, что Указ Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской федерации", в нарушение которого, по мнению завода, произведен арест, в силу статьи 3 ГК РФ не подлежит применению как противоречащий закону. Между тем это утверждение суда ничем не обосновано, в мотивировочной части не указано, какому именно закону противоречит упомянутый Указ]   

(извлечение)

Пермский завод имени С.М.Кирова (далее - завод), входящий в перечень предприятий оборонного комплекса, обратился в Арбитражный суд Пермской области с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, который, исполняя решение указанного арбитражного суда от 12.09.97 по настоящему делу о взыскании с завода в пользу открытого акционерного общества "Пермэнерго" 146677287740 рублей (неденоминированных), произвел арест имущества должника: лыжной базы, строений, находящихся на ее территории (котельная, гараж, строительный вагон), земельного участка, на котором расположена база, строящегося 10-этажного жилого дома и 16 автотранспортных средств.

Определениями от 21.10.98 и от 06.11.98 в удовлетворении жалоб отказано. Действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлениями от 07.04.99 определения оставил без изменения.

В протесте предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, завод является государственным унитарным предприятием оборонного комплекса, имущество которого находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 и пунктом 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Арбитражный суд признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными, поскольку пришел к выводу о том, что арестованное имущество не изъято из оборота и не ограничено в обороте и принадлежит заводу.

Однако при этом арбитражным судом не приняты во внимание положения Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской федерации", согласно которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано обеспечить передачу в первом полугодии 1996 года объектов социальной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятий, выполняющих государственный оборонный заказ, органам местного самоуправления.

Вопрос о правомерности обращения взыскания на арестованные объекты недвижимости с учетом положений названного Указа судом не исследовался.

Нуждается в проверке обоснованность обращения взыскания на не завершенный строительством 10-этажный жилой дом, а именно: произведено ли оформление в установленном порядке статуса данного объекта, позволяющего ему выступать в гражданском обороте.

Доводы предприятия о незаконности наложения ареста на транспортные средства в связи с включением их в перечень имущества мобилизационного назначения завода признаны судом несостоятельными без ссылки на конкретные нормы материального права. Отклоняя доводы завода в этой части, суд кассационной инстанции сослался на то, что вышеназванный Указ, в нарушение которого, по мнению завода, произведен арест, в силу статьи 3 ГК РФ не подлежит применению как противоречащий закону.

Между тем это утверждение суда ничем не обосновано, в мотивировочной части не указано, какому именно закону противоречит упомянутый Указ.

Таким образом, вывод о законности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нельзя признать основанным на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о принадлежности арестованного имущества заводу, возможности обращения взыскания на это имущество и дать оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя с учетом положений названного Указа Президента Российской Федерации.