• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 1999 года N 5800/99


[При рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вина судьи, вынесшего постановления о взыскании с истца премиального вознаграждения судебным исполнителям, в указанном порядке не установлена]

(извлечение)



Муниципальное предприятие "Райчихинское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Райчихинскому городскому суду Амурской области о возмещении вреда.

Определениями от 08.10.98 и 03.11.98 в порядке, предусмотренном статьями 35 и 36 АПК РФ, с согласия истца произведена замена первоначального ответчика на другого - Управление юстиции Амурской области; в качестве ответчика также привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.98 иск удовлетворен: с казны Российской Федерации в счет возмещения вреда в пользу истца взыскан 88801 рубль. В отношении Управления юстиции в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.02.99 решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Совета Министров СССР от 25.10.89 N 896 "Об улучшении материального обеспечения работников судов, органов прокуратуры, государственных нотариальных контор" предусматривалась выплата судебным исполнителям за счет должника вознаграждения в размере пяти процентов сумм, взысканных ими в государственный бюджет, а также в пользу государственных, кооперативных и других общественных предприятий и организаций и граждан по уголовным, гражданским делам, административным производствам и исполнительным надписям органов нотариата.

Согласно пункту 2 инструктивного письма Министерства юстиции Российской Федерации от 17.07.95 N 18-10/91 контроль за правильной выдачей судебному исполнителю премиального вознаграждения, предусмотренного названным постановлением, в каждом конкретном случае осуществлял судья, который на основании докладной записки судебного исполнителя выносил определение о взыскании с должника 5-процентного вознаграждения. На определение могла быть подана частная жалоба либо принесен протест в установленном законом порядке. Взыскание должно было производиться по исполнительному листу и денежные средства поступать на депозитный счет суда.

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.97 по 30.10.97 инкассовыми поручениями Райчихинского городского суда Амурской области со счета предприятия получена денежная сумма в качестве вознаграждения судебным исполнителям за исполнение решений комиссии по трудовым спорам по взысканию заработной платы в пользу работников предприятия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание вознаграждения судебным исполнителям за счет средств предприятия производилось на основании постановлений судьи Райчихинского городского суда, которые 16.02.98 были отменены Президиумом Амурского областного суда, поскольку выплата премиального вознаграждения судебным исполнителям возможна лишь при наличии реальных действий по установлению денежных сумм должника, имущества должника, его описи, изъятия, реализации; при достижении определенного результата с помощью предпринятых судебными исполнителями мер. Таких мер судебными исполнителями в отношении предприятия не принималось.

При этом суд руководствовался статьей 1069 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, сославшись на те же обстоятельства, правомерно указал на допущенную судом ошибку в применении норм материального права: при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вина судьи, вынесшего постановления о взыскании с истца премиального вознаграждения судебным исполнителям, в указанном порядке не установлена.

Довод протеста о том, что вред, причиненный истцу неправомерными действиями судьи, должен возмещаться по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, противоречит законодательству.

Несостоятелен и довод протеста о необходимости исследования вопроса -обращался ли истец после отмены постановлений судьи о взыскании премиального вознаграждения судебным исполнителям в суд общей юрисдикции с заявлением о повороте исполнения решения по правилам, содержащимся в статье 431 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия. По данному предмету и основанию суды рассмотрели иск.

При таких обстоятельствах постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа подлежит оставлению в силе.



Текст документа сверен по:
"Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации"
N 4/2000

Номер документа: 5800/99
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 30 ноября 1999

Поиск в тексте