КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2000 года N 5-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Гарамиты Валерия Ивановича на нарушение его конституционных
прав подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.И.Гарамиты,

1. Гражданин В.И.Гарамита обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", не допускающим предоставление налоговой льготы, на которую, по его мнению, он имел право как приобретатель в собственность квартиры по неравноценному (доплата с его стороны) договору мены.

Согласно подпункту "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" физические лица застройщики либо покупатели жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации - имеют право на уменьшение совокупного дохода, являющегося объектом налогообложения, на суммы, направленные этими лицами на новое строительство либо приобретение названных объектов, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период, а также суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных организациях на эти цели.

2. Оспариваемая норма, как устанавливающая определенные налоговые льготы для лиц, являющихся застройщиками или приобретателями домов либо других указанных в ней объектов за счет собственных средств, не только не нарушает права и свободы граждан, предусмотренные статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и непосредственно направлена на их реализацию и защиту.

Между тем в инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции от 27 марта 1997 года) - вопреки положениям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости ограничений прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом и лишь в установленных Конституцией Российской Федерации целях - было закреплено правило, согласно которому уменьшение совокупного дохода, являющегося объектом налогообложения, не производится при приобретении физическими лицами в собственность жилых домов, квартир, дач или садовых домиков на основании заключенных договоров мены (подпункт "в" пункта 14). Применяя именно это правило, налоговая инспекция и суды в противоречие требованиям статьи 120 Конституции Российской Федерации о том, что судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, отказывали В.И.Гарамите в предоставлении налоговой льготы. Верховный Суд Российской Федерации, проверив по заявлению В.И.Гарамиты законность подпункта "в" пункта 14 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации, признал его противоречащим подпункту "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и в силу этого недействительным, защитив тем самым нарушенное право заявителя.

Таким образом, права и свободы гражданина В.И.Гарамиты были нарушены не оспариваемой нормой Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", а решениями налогового органа и судов, принятыми на основании указанной инструкции. Однако проверка по жалобам граждан законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе правильности выбора ими подлежащего применению закона или подзаконного акта, каким является инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации, относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые в соответствии со статьей 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обнаружив при рассмотрении конкретного дела противоречия между подзаконным актом и федеральным законом, разрешают судебный спор на основании последнего. Решение указанных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарамиты Валерия Ивановича, так как разрешение поставленных в ней вопросов неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".