• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2000 года N 5993/99

     
[В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Статья 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Однако суды трех инстанций, рассматривая данный спор, не дали оценки договору о залоге с точки зрения соответствия его законодательству и в зависимости от этого наличия у истца права на такой иск]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.98 по делу N А73-1732/12-98 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Американская компания "Глобал Форестри Менеджмент Групп" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к судебному приставу Индустриального района города Хабаровска, Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Хабаровскому краю об исключении из описи имущества акций открытого акционерного общества "Терминал", являющихся предметом залога, и освобождении их от ареста.

Определением от 13.05.98 в качестве ответчиков по делу привлечены акционерное общество "Дальнее" и открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Экспралес".

Решением от 13.05.98 иск удовлетворен, так как нахождение акций в описи и под арестом ущемляет право собственности истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.08.98 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении спора Арбитражный суд Хабаровского края решением от 24.11.98 в иске отказал в связи с отсутствием у истца права собственности на акции.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.99 решение от 24.11.98 отменено и иск удовлетворен на том основании, что истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на судебную защиту в связи с нарушением его права залогодержателя.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.04.99 постановление от 27.01.99 отменил, оставив в силе решение от 24.11.98.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 24.11.98 и постановление кассационной инстанции от 19.04.99 отменить, оставив в силе постановление апелляционной инстанции от 27.01.99.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой состоявшихся судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между американской компанией "Глобал Форестри Менеджмент Групп" и ОАО "Холдинговая компания "Экспралес" заключен контракт от 10.08.94 N 311 (о предоставлении последнему 1500000 долларов США со сроком возврата кредита (с учетом продления) до 30.06.96.

В обеспечение возврата кредита заемщик по договору от 21.09.94 заложил принадлежащие ему обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Терминал" в количестве 10421 штуки.

К 30.06.96 кредит возвращен не был, однако кредитор был лишен возможности получить возмещение из стоимости заложенного имущества постольку, поскольку в порядке исполнения решений Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.96 по делу N 870/18 и от 15.05.96 по делу N 1810/18 судебным исполнителем спорные акции были включены в опись от 10.10.96.

Впоследствии кредитор и должник заключили соглашение об отступном от 07.07.98, в соответствии с которым ОАО "Холдинговая компания "Экспралес" взамен обязательств по кредитному договору от 10.08.94 N 311 передает компании США 10421 акцию в собственность.

Кассационная инстанция обоснованно указала на ничтожность соглашения об отступном, так как согласно статье 370 Гражданского процессуального кодекса РСФСР с момента наложения ареста на акции открытого акционерного общества "Терминал" должник не вправе совершать какие-либо сделки по их отчуждению в собственность другим лицам.

Вместе с тем признание соглашения об отступном от 07.07.98 ничтожным свидетельствует о том, что обязательство заемщика по контракту от 10.08.94 N 311 не прекращено. Следовательно, не прекращено и обеспечительное обязательство по договору о залоге от 21.09.94.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статья 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Вывод кассационной инстанции о том, что принадлежность имущества ограничивается только правом собственности на него, ошибочный. В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с требованием об исключении акций из описи и восстановлении нарушенного права.

Однако суды трех инстанций, рассматривая данный спор, не дали оценки договору о залоге с точки зрения соответствия его законодательству и в зависимости от этого наличия у истца права на такой иск.

Между тем согласно пункту 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть установлена государственная регистрация с движимым имуществом определенных видов.

Таким образом, сделки с движимым имуществом подлежат регистрации только в случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом для определения видов такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, или в установленном им порядке для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

Пунктом 5.1 Временного положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг от 30.08.95 N 6* предусмотрено, что в реестре должна содержаться информация о всех случаях обременения ценных бумаг обязательствами, включая передачу ценных бумаг в залог в качестве обеспечения обязательств. Регистратор обязан внести в реестр информацию о залоге ценных бумаг и о залогодержателе.
_____________________________________
Примечание "КОДЕКС": Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "пунктом 5.1 Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации от 12 июля 1995 года N 3."

Такой порядок предусмотрен и действующим в настоящее время Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг от 02.10.97 N 27.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.99 открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Экспралес" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. В процессе наблюдения компания "Глобал Форестри Менеджмент Групп" заявила свои требования как кредитор на сумму кредитного договора от 10.08.94 N 311, обеспеченного залогом, что влияет на очередность удовлетворения ее требований.

Поскольку суд, рассматривая спор об исключении из описи акций, находящихся в залоге, и освобождении их от ареста, не дал оценки самому договору о залоге от 21.09.94 на предмет его действительности, решение от 24.11.98, постановление от 27.01.99 и постановление от 19.04.99 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение от 24.11.98, постановление апелляционной инстанции от 27.01.99 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1732/12-98 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев

     
Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А73-1732/12-98
5993/99
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 25 января 2000

Поиск в тексте