• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2001 года N 4111/00


[Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что истец не признан правопреемником
взыскателя в порядке, предусмотренном статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем у него отсутствует право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, не приняв при этом во внимание определение арбитражного суда, на основании которого судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя по исполнительному листу]


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2000 по делу N А51-4/00/26-31/98ИП и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Шеретов А.Д. обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов города Уссурийска и Уссурийского района в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 12.01.99 Арбитражного суда Приморского края по делу N 26-31.

Определением от 12.05.2000 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на отсутствие у предпринимателя Шеретова А.Д. права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.08.2000 определение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.98 по другому делу (N А51-8124/98/26-31) с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Уссурийского района" в пользу открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Тавричанское" (далее - шахтоуправление) взыскан долг в сумме 1524383 рублей 94 копеек и выдан исполнительный лист от 12.01.99.

Постановлением от 02.02.99 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11-1060 по исполнительному листу от 12.01.99.

Взыскатель по исполнительному листу (шахтоуправление) заключил договор уступки требования от 05.02.99 с предпринимателем Шеретовым А.Д., согласно которому передал последнему свое право требования задолженности по исполнительному листу.

На основании указанного договора предприниматель обратился в Уссурийское подразделение судебных приставов об установлении процессуального правопреемства, в чем ему было отказано со ссылкой на несоответствие договора установленным законом требованиям.

Отказ судебного пристава-исполнителя обжалован предпринимателем в арбитражный суд.

Определением от 06.09.99 по делу N А51-8124/98/26-31 на основании статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд обязал судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя по исполнительному листу от 12.01.99 - шахтоуправление на предпринимателя Шеретова А.Д.

Во исполнение названного определения судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.10.99 о замене взыскателя его правопреемником - Шеретовым А.Д.

Предприниматель Шеретов А.Д. обжаловал постановление пристава-исполнителя в арбитражный суд, поскольку оно не содержит сведений о размере задолженности, подлежащей взысканию, и дате возникновения права у правопреемника взыскателя.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что предприниматель Шеретов А.Д. не признан правопреемником шахтоуправления в порядке, предусмотренном статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствует право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. При этом суд не принял во внимание определение арбитражного суда от 06.09.99, на основании которого судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя по исполнительному листу от 12.01.99.

При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, и судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


постановил:
     

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2000 по делу N А51-4/00/26-31/98ИП и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев

     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

     

Номер документа: А51-8124/98/26-31
4111/00
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 июня 2001

Поиск в тексте