• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2001 года


 Отказ государственного обвинителя от обвинения
обязателен для суда
 (Извлечение)


Ягоднинским районным судом Магаданской области 10 апреля 2000 года Секушин осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Радкевичу при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.114 УК РФ), оправдан по ряду статей УК РФ, в том числе по ст.119 УК РФ (угроза убийством), за недоказанностью его участия в совершении этих преступлений; Ковган осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (ч.1 ст.222 УК РФ), оправдан по некоторым статьям УК РФ, в том числе по ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) за отсутствием в его действиях состава преступления, а по ст.119 УК РФ - за недоказанностью его участия в совершении преступления.

В кассационном протесте прокурор, не оспаривая оправдания судом Ковгана по ч.4 ст.111 и ст.119 УК РФ, Секушина по ст.119 УК РФ, просил об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая Радкевич, как это видно из материалов дела, с приговором суда как в обвинительной, так и в оправдательной его части была согласна и просила судебную коллегию об отклонении протеста.

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда приговор в отношении Секушина и Ковгана отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Магаданского областного суда 18 января 2001 года протест удовлетворил, указав следующее.

Из протокола судебного заседания видно, что, выступая в судебных прениях, прокурор отказался от поддержания обвинения Ковгана в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Радкевича (ч.4 ст.111 УК РФ), и Секушина и Ковгана - в угрозе убийством Радкевичу (ст.119 УК РФ).

В приговоре суд отразил отказ государственного обвинителя от части обвинения.

Отменяя приговор в полном объеме и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия областного суда в определении указала, что отказ прокурора, участвующего в деле в суде первой инстанции, от части обвинения не связывает судебную коллегию в своих выводах.

Однако в соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст.248 УПК РСФСР) суд первой инстанции в случае отказа государственного обвинителя от обвинения должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять отказ прокурора от обвинения.

Таким образом, суд при рассмотрении уголовного дела не допустил нарушения уголовно-процессуального закона, приняв отказ государственного обвинителя от обвинения Ковгана по ч.4 ст.111, ст.119 УК РФ и Секушина по ст.119 УК РФ, против чего потерпевшая не возражала, а потому определение судебной коллегии об отмене приговора необоснованно.


Текст документа сверен по:
"Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации",
N 9, 2001

Дата принятия: 18 января 2001

Поиск в тексте