• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 20 августа 1998 года


Дело обоснованно направлено
на дополнительное расследование в связи
с необходимостью установления стоимости
похищенного предмета

(Извлечение)



Органами предварительного следствия Скромнов обвинялся в том, что он 17 апреля 1997 года в группе с двумя не установленными следствием лицами по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, совершил кражу имущества Чаплыгиной на общую сумму 4480 руб. и 500006 долларов США, в том числе иконы "Святая Елена" XVII-XVIII века стоимостью 500 тыс.долларов США, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан уголовное дело по обвинению Скромнова в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования.

При этом судья указал, что имеются основания для предъявления Скромнову более тяжкого обвинения, поскольку согласно обвинению действиями Скромнова Чаплыгиной причинен ущерб, размер которого значительно превышает необходимый для признания крупным размером 500-кратный минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством на момент совершения преступления. Кроме того, органами предварительного следствия не выяснена ценность упомянутой иконы как предмета, имеющего особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, не приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества.

Прокурор в частном протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, следователь допустил ошибку, вменяя явно несоответствующую и многократно завышенную стоимость похищенного лишь со слов потерпевшей, при этом он ссылался на прилагаемую справку, согласно которой икона "Святая Елена" размером 150 х 200 мм, написанная на сусальном золоте в конце XIX века, имеет рыночную стоимость 600-1200 рублей".

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 августа 1998 года протест оставила без удовлетворения, указав следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.232 УПК РСФСР уголовное дело направляется для производства дополнительного расследования при наличии оснований для изменения обвинения на более тяжкое.

Согласно обвинению и показаниям потерпевшей Чаплыгиной Скромнов похитил икону стоимостью 500 тыс.долларов США. Данный размер ущерба, как правильно делается ссылка в постановлении судьи, значительно превышает указанный в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ пятисоткратный минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, поскольку по состоянию на апрель 1997 года (на момент совершения данного преступления) минимальный размер оплаты труда составлял 83490 руб. Следовательно, крупный размер хищения составляет 41745 тыс.рублей. Кража, совершенная в крупном размере, подлежит квалификации по п."б" ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. по закону, предусматривающему ответственность за более тяжкое преступление, нежели то, которое предъявлено в обвинении.

Как правильно указал судья, органами предварительного следствия не приняты меры и по выяснению ценности похищенной иконы как предмета, имеющего особую ценность. Между тем за хищение таких предметов предусмотрена более строгое наказание (ст.164 УК РФ).

Таким образом, нельзя признать, что органами предварительного следствия действия обвиняемого Скромнова квалифицированы с учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного и приняты все требуемые законом меры для надлежащего расследования этого дела.

Довод прокурора в частном протесте о том, что следователь ошибся при оценке стоимости похищенного, подлежит проверке в ходе дополнительного расследования. Кроме того, в материалах дела, отсутствует справка, на которую ссылался прокуpop. К тому же в частном протесте сделана ссылка на рыночную стоимость иконы, написанной в конце XIX века, в то время как согласно обвинению похищена икона "XVII-XVIII века".

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

В ходе дополнительного расследования дела, необходимо устранить недостатки следствия, перечисленные в постановлении судьи, при необходимости назначить соответствующую экспертизу, надлежащим образом выяснить размер похищенного в рублях.


Текст документа сверен по:
"Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации",
N 5, 1999 год

Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 20 августа 1998

Поиск в тексте