Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2002 года


Для получения статуса юридического лица, заявленного в учредительном договоре о деятельности дошкольного учреждения, необходима государственная регистрация
(Извлечение)

Работники дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) N 1 "Сказка" П. и др. обратились в суд с жалобой на действия мэра г.Охи и района и начальника отдела образования администрации г.Охи и района, указав, что постановлением мэра от 25 февраля 2000 года N 188 в связи с приведением сети муниципальных дошкольных образовательных учреждений в соответствие с потребностями населения города и ввиду ветхости занимаемого здания (1935 года постройки) ДОУ N 1 "Сказка" выведено из эксплуатации, а его работники подлежат увольнению по сокращению штата, о чем издан приказ по отделу образования городской администрации. В обоснование жалобы заявители ссылались на то, что ДОУ N 1 "Сказка" имеет признаки юридического лица, осуществляет свою деятельность на основании лицензии и в соответствии с поданными в администрацию города в конце 1998 года уставом и учредительным договором, но до настоящего времени незарегистрированными.

Решением Охинского городского суда от 9 августа 2000 года жалоба удовлетворена: на администрацию г.Охи и района возложена обязанность по решению вопроса о регистрации учредительных документов ДОУ "Сказка" в соответствии с действующим законодательством; постановление мэра г.Охи от 25 февраля 2000 года признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его издания, как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы обратившихся за судебной защитой граждан.

Судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда 20 февраля 2001 года решение суда в части признания постановления мэра г.Охи и района недействительным и возложения на мэра обязанности по регистрации поданных в 1998 году учредительных документов названной организации отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы в этой части, в остальном оно оставлено без изменения.

Протест прокурора Сахалинской области об отмене судебных постановлений президиумом Сахалинского областного суда не рассматривался в связи с отсутствием кворума.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 апреля 2002 года протест удовлетворила, указав следующее.

Согласно ст.33 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании" образовательное учреждение создается учредителем по собственной инициативе и регистрируется уполномоченным органом в заявительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В регистрации образовательного учреждения не может быть отказано по мотивам нецелесообразности. Отказ в регистрации, а также уклонение от нее могут быть обжалованы учредителем в суд.

Для регистрации образовательного учреждения учредитель представляет заявление на регистрацию, решение учредителя о создании образовательного учреждения или соответствующий договор учредителей, устав образовательного учреждения, документ об оплате государственной регистрационной пошлины.

Уполномоченный орган в месячный срок производит регистрацию образовательного учреждения, о чем в письменной форме уведомляет заявителя, финансовые органы, соответствующий государственный орган управления образованием.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией г.Охи и района (учредителем) и ДОУ N 1 14 ноября 1994 года заключен учредительный договор о создании дошкольного учреждения, в силу ст.3 которого ДОУ пользуется правами юридического лица.

10 ноября 1998 года в администрацию Охинского района для регистрации были представлены все необходимые документы, в том числе новая редакция устава, утвержденная 1 января 1998 года начальником отдела образования администрации г.Охи и района. Вопрос о регистрации учреждения согласовали с другими отделами администрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал уклонение администрации от решения данного вопроса в установленный законом месячный срок бездействием, повлекшим нарушение прав и свобод заявителей.

Судебная коллегия, соглашаясь с этим выводом суда, в то же время отменила решение в части возложения на администрацию обязанности по решению вопроса о регистрации учреждения, сославшись на то, что оно правомерно выведено из эксплуатации.

Однако данный вывод суда противоречит требованиям ст.239_7 ГПК РСФСР, предусматривающей, что суд, признав жалобу обоснованной, выносит решение, обязывающее соответствующий государственный орган, общественную организацию или должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

В решении об удовлетворении жалобы необходимо указать правовые нормы, нарушенные обжалуемым действием (решением), и конкретные действия, которые должны быть совершены для устранения допущенного нарушения (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан").

Таким образом, само по себе признание судебной коллегией бездействия мэра незаконным оставляет допущенное нарушение неустраненным, а указание на правомерность выведения учреждения из эксплуатации не освобождает администрацию г.Охи и района от обязанности решения вопроса о регистрации учредительных документов.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение ДОУ N 1 "Сказка" обладает статусом юридического лица.

Кассационная инстанция обоснованно не согласилась с этим выводом суда, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.49, 51 ГК РФ, ст.ст.12, 33 Закона Российской Федерации "Об образовании" для получения указанного статуса образовательное учреждение должно пройти государственную регистрацию. Такая процедура в отношении ДОУ N 1 "Сказка" проведена не была, в связи с чем оно не может быть признано юридическим лицом.

В то же время вступает в противоречие с материалами дела и утверждение, что это учреждение является подразделением администрации г.Охи, поскольку в ее структуре и схеме управления Охинским районом на 2000 год ДОУ N 1 в качестве обособленного подразделения не указано. Нет таких данных и в приобщенном к делу Положении об управлении образования администрации города от 1 марта 2000 года.

Представленная суду схема "Структура управления образования администрации г.Охи и района" не соответствует требованиям ст.54 ГПК РСФСР о допустимости доказательств, поскольку она никем не подписана и не утверждена.

Следовательно, неопределенность правового статуса ДОУ N 1 "Сказка", возникшая вследствие бездействия администрации, уклонившейся от решения вопроса о его регистрации, привела к нарушению установленного Законом Российской Федерации "Об образовании" порядка прекращения деятельности учреждения.

В соответствии со ст.34 названного Закона образовательное учреждение может быть реорганизовано в иное образовательное учреждение по решению учредителя, если это не влечет за собой нарушения обязательств образовательного учреждения или если учредитель принимает эти обязательства на себя.

Ликвидация образовательного учреждения может осуществляться:

по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами;

по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащей лицензии либо деятельности, запрещенной законом или не соответствующей его уставным целям.

Прекращение деятельности образовательного учреждения путем выведения его из эксплуатации Законом не предусмотрено. В данном случае из эксплуатации было выведено ввиду ветхости здание, в котором расположено ДОУ N 1 "Сказка".

С учетом допущенных судебными инстанциями нарушений в применении норм материального и процессуального права судебные постановления по делу нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Охинского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.