Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 16 декабря 2002 года


Совершение лицом мошенничества с использованием
своего служебного положения обоснованно
квалифицировано по п."в" ч.2 ст.159 УК РФ
(Извлечение)

По приговору Челябинского областного суда 16 декабря 2002 года Плаксин осужден по п."в" ч.2 ст.159 УК РФ.

Он признан виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.

Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд необоснованно квалифицировал действия Плаксина как мошенничество. По его мнению, Плаксин, являясь должностным лицом, осуществлявшим оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Абрамчук, нарушил требования закона: не провел у нее обыска, угрожал заключить под стражу, разгласил сведения об изъятии у нее героина, неоднократно встречаясь с ней, вымогал взятку.

В кассационной жалобе адвокат в защиту Плаксина также просил об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что суд вышел за пределы предъявленного органами следствия обвинения по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ, квалифицируя содеянное осужденным по п."в" ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество с использованием служебного положения, хотя в его действиях мог усматриваться состав менее тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. Тем самым суд, по мнению защитника, существенно изменив обвинение, нарушил право Плаксина на защиту.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 декабря 2002 года приговор оставила без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.

Вина Плаксина в хищении имущества Абрамчук путем обмана установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшая Абрамчук показала, что у нее при задержании было изъято наркотическое средство, после чего ее доставили в УВД, где допросили в качестве подозреваемой. Здесь же оперуполномоченный Плаксин сказал ей, что может сделать ее из обвиняемой свидетелем и ее муж не узнает о случившемся, но для этого она должна заплатить ему 80 тыс.рублей. Считая, что у нее в квартире будет проводиться обыск, он предложил ей положить в ванной комнате деньги и золотую цепочку, которую увидел у нее на шее, чтобы ему забрать их в залог под упомянутую сумму. Она это условие выполнила, однако обыск у нее не производился. Затем почти ежедневно, в течение двух недель, Плаксин приезжал к ней, звонил по телефону, оставлял на пейджере информацию с требованиями передать ему быстрее деньги и в этот период забрал у нее из гаража два шипованных колеса с дисками, домкрат и насос.

По совету знакомого работника милиции она обратилась в службу собственной безопасности УВД, после чего с ее согласия ее встречи с Плаксиным проходили под наблюдением работников службы безопасности с использованием аудио- и видеоаппаратуры, а 20 августа также под их контролем она в своей квартире отдала Плаксину 30 тыс.рублей, пообещав, что остальную сумму отдаст в течение месяца.

Эти обстоятельства полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами оперативно-разыскной деятельности, результатами осмотра места происшествия, автомобиля и изъятых предметов, вещественными и другими доказательствами, положенными в обоснование вины Плаксина.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости указанных доказательств необоснованны, поскольку все доказательства, в том числе добытые с помощью оперативно-разыскных мероприятий, получены с соблюдением требований закона.

Кроме того, адвокат и государственный обвинитель сделали необоснованные выводы о необходимости иной квалификации действий Плаксина, нежели признал суд. По данному делу с учетом служебной компетенции Плаксина (оперуполномоченный) его нельзя признать субъектом получения взятки, а совершенное преступление - получением взятки должностным лицом, поскольку, как правильно мотивировано в приговоре, он, хотя и являлся должностным лицом, но в силу наделенных полномочий не мог совершить в пользу потерпевшей конкретные процессуальные действия, которые обещал выполнить по возбужденному уголовному делу. Он завладел имуществом Абрамчук путем мошенничества.

Действия Плаксина, квалифицированные органами следствия как получение должностным лицом взятки, сопряженное с вымогательством, судом правильно переквалифицированы на п."в" ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, что не ухудшило положение осужденного и не привело к нарушению его права на защиту, о котором говорилось в жалобе адвоката.

При таких данных постановленный приговор является законным и обоснованным.