Действующий

   
Верховный Суд Российской Федерации
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ  

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 3 апреля 2003 года N 5н-043/03


[Поскольку понятие "прокурор" относит к этой категории должностных лиц прокуратуры помощников прокуроров, действующих в пределах своей компетенции, то отказ суда в допуске в судебное заседание помощника военного прокурора является необоснованным]



Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Уколова А.Т., судей: генерал-майора юстиции Петроченков А.Я., генерал-майор юстиции Коронца А.Н., рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора генерал-лейтенанта юстиции Савенкова А.Н. на постановление председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 27 августа 2002 года и постановление президиума Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2002 года по уголовному делу в отношении военнослужащего лечебно-диагностического центра Балтийского флота старшего матроса Дмитриева Владислава Евгеньевича, родившегося 16 октября 1980 года в г.Нижняя Тура Свердловской области, несудимого, на военную службу призванного в ноябре 2000 года, обвиняемого по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н. и объяснение военного прокурора управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Ластовского В.Ф., поддержавшего доводы представления, Военная коллегия

установила:


Согласно постановлению председателя Калининградского гарнизонного военного суда, помощнику военного прокурора Калининградского гарнизона майору юстиции Либину А.М. было отказано в допуске в судебное заседание по уголовному делу в отношении Дмитриева В.Е. для участия в качестве государственного обвинителя, как не наделенному соответствующими полномочиями.

В надзорном представлении предлагается названное постановление и постановление президиума Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2002 года, оставившего постановление без изменения, отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В представлении указывается, что согласно п.6 ст.5 УПК РФ государственным обвинителем является должностное лицо органа прокуратуры, а в случае, когда предварительное следствие проведено в форме дознания, по поручению прокурора, также дознаватель либо следователь, поддерживающие от имени государства обвинение в суде по уголовному делу.

Конкретизируя понятие "прокурор", п.31 упомянутой статьи относит к этой категории должностных лиц прокуратуры и помощников прокуроров, действующих в пределах своей компетенции, что полностью согласуется с нормами, содержащимися в ст.ст.35 и 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о неправильном толковании закона судами первой и надзорной инстанций, в связи с чем вынесенные ими судебные решения подлежат отмене.

Проверив материалы дела, доводы надзорного представления и выслушав объяснение военного прокурора управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Ластовского В.Ф., поддержавшего доводы представления, Военная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене.

Как видно из постановления судьи суда первой инстанции, отказ в допуске помощника военного прокурора Калининградского гарнизона Либина А.М. к участию в судебном заседании в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении Дмитриева В.Е. обоснован ч.4 и 6 ст.37 УПК РФ, согласно которым полномочия прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде вправе осуществлять только прокурор района, города, их заместители, приравненные к ним прокуроры и вышестоящие прокуроры.

Этой же позиции придерживается и президиум флотского суда, между тем закон не содержит запрета на поддержание государственного обвинения помощником прокурора.

По мнению Военной коллегии, правильный ответ на этот вопрос вытекает из анализа названной статьи в совокупности со ст.ст.5 УПК РФ, 35 и 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", который не был сделан нижестоящими военными судами в отличие от Главного военного прокурора, всесторонне проанализировавшего эти нормы закона с изложением своих выводов в надзорном представлении.

Оценив обжалуемые судебные решения и доводы прокурора о несоответствии их требованиям уголовно-процессуального закона, суд надзорной инстанции считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:


Надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ-Главного военного прокурора генерал-лейтенанта юстиции Савенкова А.Н. удовлетворить.

Постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 27 августа 2002 года и президиума Балтийского флотского военного суда от 5 декабря того же года в отношении Дмитриева Владислава Евгеньевича, обвиняемого по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, отменить.


Текст документа сверен по:
рассылка