• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
Верховный Суд Российской Федерации
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2003 года N 6н-54/03


[Суд сделал вывод, что причиненный потерпевшему умышленно тяжкий вред здоровью охватывался составом преступления, предусмотренного ст.105, ч.2, п."ж" УК РФ и дополнительной квалификации не требовал, поэтому осуждение по ст.111, ч.3, п."а" УК РФ было ошибочным, в связи с этим мера наказания, назначенная осужденным по совокупности преступлений, с учетом излишне вмененного состава преступления завышена и подлежит снижению]


Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я., судей: генерал-майора юстиции Захарова Л.М., генерал-майора юстиции Коронца А.Н., рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Уральского окружного военного суда от 31 июля 2001 года, которым военнослужащий войсковой части 34605 рядовой Б., ранее не судимый, и гражданин К., осуждены к лишению свободы по ст.ст.111, ч.3, п."а", 105, ч.2, п."ж" УК РФ: Б. соответственно к 6 и 9 годам, а К. - к 6 и 8 годам.

Кроме того, Б. осужден по ст.ст.337, ч.4 и 116 УК РФ к одному году лишения свободы и к аресту сроком на один месяц, а К. - по ст.ст.116 и 167, ч.1 УК РФ к аресту сроком на один месяц за каждое из этих преступлений.

В соответствии со ст.69, ч.3 УК РФ окончательное наказание им по совокупности совершенных преступлений определено путем частичного сложения наказаний: Б. в виде 11 лет, а К. в виде 9 лет лишения свободы, обоим в исправительной колонии строго режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался и не опротестовывался.

В надзорной жалобе осужденным Б. поставлен вопрос об изменении приговора, исключении из него указания об осуждении его, Б., по ст.111,ч. 3, п."а", УК РФ и о снижении ему назначенного наказания.

В отношении К. дело рассматривается в порядке ст.410 УПК РФ.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я. и мнение военного прокурора управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Ахрамешина В.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, исключить из приговора указание об осуждении Б. и К., по ст.111, ч.3, п."а", УК РФ, как излишне вмененной, в связи с этим снизить им назначенное наказание по совокупности преступлений, Военная коллегия

установила:


Б.и К. признаны виновными в нанесении побоев гр-ну Оганисяну, в совместном причинении ему тяжкого вреда и в его убийстве.

Б. признан также виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше месяца, а К. - в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Эти преступления, как указано в приговоре, совершены ими при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2000 года Б., будучи в увольнении, к месту службы не вернулся и убыл в другой населенный пункт, где праздно проводил время в течение 42 дней.

1 января 2001 года, в первом часу, Б. и К. вместе с третьим лицом причинили побои гражданину Оганисяну за то, что тот поссорился со своей сожительницей.

Того же числа, в четвертом часу, Б. и К. избили Оганисяна. Действуя совместно, они тогда причинили ему тяжкий вред, сопровождавшийся травмами живота и груди, разрывами селезенки, легкого, ушибом печени, а также другими менее тяжкими телесными повреждениями.

Продолжая свои действия, наступая ногами Оганисяну на шею и давя всей тяжестью своего тела ему на горло, они причинили ему новую травму, сопровождающуюся переломом хрящей гортани, массивными кровоизлияниями и отеком тканей шеи и гортани и приведшую к асфиксии.

Потерпевший скончался на месте преступления.

Той же ночью, 1 января 2001 года, К. умышленно повредил чужое имущество и это повлекло причинение значительного ущерба.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит изменить приговор, исключить из него указание об осуждении его по ст.111, ч.3, п."а" УК РФ, снизить назначенное наказание.

Свою просьбу он обосновывает тем, что совершенные им и К. основные действия в отношении Оганисяна были скоротечными и дополняющими друг друга. В совокупности ими потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, которые привели к его смерти. Поэтому они и должны охватываться одной ст.105, ч.2, п."ж", УК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в надзорной жалобе доводы, Военная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а приговор изменению в отношении обоих осужденных.

Как видно из приговора, суд, квалифицируя действия Б. и К. по ст.ст.111, ч.3, п."а" и 105, ч.2, п."ж" УК РФ, ориентировался на предъявленное обвинение, согласно которому часть их была отнесена к тяжкому вреду, а часть - к убийству.

Избранная органами следствия форма обвинения, по мнению суда, ограничивала суд в выборе правовых характеристик содеянного и обусловила принятие предложенной.

Однако такая трактовка процессуального положения суда не может быть признана состоятельной, поскольку она сделала суд заложником допущенной органами следствия ошибки в оценке субъективной и объективной сторон преступления.

Обе эти стороны, как проявления совершенного насилия над потерпевшим, свидетельствовали о том, что умысел на его убийство возник у осужденных в ходе избиения.

Избивая вдвоем Оганисяна руками и ногами, Б. и К. причинили ему сначала тяжкие, опасные для жизни, телесные повреждения.

Продолжая затем свои преступные действия и не оставляя потерпевшему шансов для спасения, они довели преступление до конца и лишили его жизни.

Таким образом, преступление начатое ими как менее тяжкое, переросло затем в более тяжкое.

Поэтому причиненный Оганисяну умышленно тяжкий вред здоровью охватывался составом преступления, предусмотренного ст.105, ч.2, п."ж" УК РФ и дополнительной квалификации не требовал. Осуждение Б. и К. по ст.111, ч.3, п."а" УК РФ было ошибочным.

Мера наказания, назначенная им по совокупности преступлений, с учетом излишне вмененного состава преступления завышена и подлежит снижению.

Проверенные обстоятельства делают необходимым внести в приговор коррективы путем его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408, 410 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:


Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить.

Приговор Уральского окружного военного суда от 31 июля 2001 года в отношении Б. и К. изменить:

- исключить из приговора указание об осуждении Б. и К. по ст.111, ч.3, п."а" УК РФ;

- считать Б. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105, ч.2, п."ж", 116, 337, ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- считать К. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105, ч.2, п."ж", 116, 167, ч.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

В остальной части приговор оставить без изменения.


Подлинное за надлежащими подписями.

С подлинным верно:

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
генерал-майор юстиции
А.Я.Петроченков

Секретарь
Л.Н.Корнеева

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

     

Номер документа: 6н-54/03
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 22 апреля 2003

Поиск в тексте