ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 26 марта 2003 года N 20пв03пр


Требование о расторжении договора в случае существенного нарушения его условий относится к правам, которые могут быть переданы одной из сторон договора другим лицам
(Извлечение)

Ш. и другие обратились в суд с исками к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Октябрьский" о расторжении заключенного 5 марта 2001 года между названным кооперативом и ООО "РДН плюс" договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции и взыскании ущерба.

В заявлении они указали, что согласно данному договору СПК "Октябрьский" обязывался по первому требованию ООО "РДН плюс" предоставить 6 тыс.тонн зерна пшеницы третьего класса урожая 2001 года, ООО в свою очередь должно было уплатить 14400 тыс.рублей за это количество зерна; ООО "РДН плюс" произвело оплату, СПК же свои обязательства по договору не выполнил. Первое требование о предоставлении пшеницы было предъявлено в октябре 2001 года, однако взятые пробы поставленного зерна показали несоответствие его заявленному классу из-за пониженного содержания клейковины.

23 января 2002 года между истцами и ООО "РДН плюс" заключены договоры цессии, согласно которым ООО "РДН плюс" уступило каждому из истцов право требования предоставления зерна пшеницы третьего класса урожая 2001 года на сумму 2250 тыс.рублей (что составляет 937,5 кг). О состоявшихся договорах цессии 24 января 2002 года уведомлен ответчик, но он свои обязательства по договору не исполнил.

Заочным решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2002 года (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 8 июля 2002 года) требования истцов удовлетворены и с СПК "Октябрьский" в пользу каждого взыскано по 2250 тыс.рублей в счет возврата суммы по договору, 269691 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Президиум Ставропольского краевого суда 19 августа 2002 года протест прокурора Ставропольского края об отмене судебных постановлений оставил без удовлетворения. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 декабря 2002 года оставлен без удовлетворения аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 26 марта 2003 года в удовлетворении протеста заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением процессуальных норм, отказал по следующим основаниям.

В протесте утверждалось, что истцы, являясь сторонами по договорам цессии, не имели отношения к договору купли-продажи сельхозпродукции и, следовательно, не могли ставить вопрос о расторжении этого договора, поскольку, как следует из п.2 ст.450 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено суду только стороной договора.

С данными утверждениями согласиться нельзя, так как в силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом в ст.383 ГК РФ определены права, которые не могут переходить к другим лицам, запрет на передачу права требовать расторжения договора в названной норме не установлен.

Удовлетворяя иск Ш. и других, суд исходил из того, что в соответствии с чч.3, 4 ст.487 ГК РФ при неисполнении продавцом обязательства по передаче оплаченного товара, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы оплаты за товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод в протесте о том, что нельзя руководствоваться нормой ст.487 ГК РФ, делая вывод о наличии или отсутствии правовых оснований для расторжения договора, ошибочен. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суды первой и кассационной инстанций, исследовав доказательства, пришли к заключению о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи и правильно расценили это как существенное нарушение договора, имевшее место уже ко времени уступки требования.

Утверждение в протесте о несоблюдении установленного ч.2 ст.452 ГК РФ порядка расторжения договора также неосновательно. О соблюдении порядка расторжения договора свидетельствуют уведомление ответчика о состоявшихся договорах цессии и претензия о необходимости исполнения взятых на себя обязательств.

С доводом в протесте о том, что основание взыскания судом процентов и их размер не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нельзя согласиться. В решении суда исходя из оценки доказательств установлена дата, когда по договору должна быть произведена отгрузка зерна. Именно с этой даты на просроченную уплатой сумму начислены проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Ссылка в протесте на необоснованное освобождение истцов от уплаты госпошлины при подаче исковых заявлений не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона и не влечет отмену судебных постановлений в порядке надзора. Госпошлина взыскана с ответчика в доход государства.

В протесте указывается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при отказе в принятии встречного иска. Между тем суд, отказывая в принятии встречного иска, обоснованно сослался на отсутствие условий его принятия, предусмотренных ст.132 ГПК РСФСР.

Президиум Верховного Суда РФ заочное решение Левокумского районного суда Ставропольского края, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, постановление президиума Ставропольского краевого суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставил без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.