Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 2 июля 2001 года N 10-Г01-5


[Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушения порядка формирования избирательных комиссий, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных ст.64 Федерального закона "Об основных гарантиях..." оснований для признания недействительными результатов выборов не имеется]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего М.Н.Лаврентьевой, судей Н.К.Толчеева, В.Н.Пирожкова, рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2001 года гражданское дело по жалобе Лялина Григория Константиновича на решение избирательной комиссии Кировской области об итогах голосования и о результатах выборов в Кировскую областную Думу на всей территории Кировской области по кассационной жалобе Лялина Г.К. на решение Кировского областного суда от 10 мая 2001 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., судебная коллегия

установила:

Лялин Г.К. обратился в суд с жалобой об отмене постановления Кировской областной избирательной комиссии от 27.03.2001, которым выборы депутатов Кировской областной Думы третьего созыва 25 марта 2001 года признаны состоявшимися и действительными по 25 двухмандатным округам, по двум двухмандатным округам - не состоявшимися, установлено, что избрано 48 депутатов.

Свои требования заявитель, принимавший участие в выборах как избиратель и как зарегистрированный кандидат в депутаты, мотивировал тем, что дата выборов была назначена постановлением Кировской областной Думы от 29.11.2000, но выборы проведены с учетом внесенного в Закон Кировской области от 04.06.99 “О выборах депутатов Кировской областной Думы” Законом области от 01.12.2000, вступившим в силу со дня опубликования 22.12.2000, то есть после назначения даты выборов, изменения, по которому депутатом областной Думы может быть избран действующий глава муниципального образования с сохранением им всех полномочий. Это, по мнению заявителя, противоречит п.4 ст.2 Закона области “О выборах депутатов Кировской областной Думы” в редакции Закона от 27.10.2000, вступившего в силу 14.11.2000, согласно которому в случае внесения изменений и дополнений в настоящий Закон в период проведения избирательной кампании они вступают в силу после окончания избирательной кампании и действуют при проведении выборов областной Думы нового созыва.

Заявитель также указывал на то, что окружные избирательные комиссии по избирательным округам NN 17 и 18 созданы представительными органами местного самоуправления, а не областной Думой и областной избирательной комиссией, как предусмотрено ст.23 Закона Кировской области “О выборах депутатов Кировской областной Думы”, окружная избирательная комиссия по Кирово-Чепецкому избирательному округу N 17, по которому он был зарегистрирован кандидатом в депутаты, не создавалась, ее полномочия были возложены на городскую избирательную комиссию, созданную с нарушением установленного порядка.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Лялин Г.К. в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.1 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” в случае внесения изменений и дополнений в регулирующий проведение выборов, референдума федеральный закон, закон субъекта Российской Федерации, в регулирующие проведение местного референдума положения устава муниципального образования в ходе избирательной кампании, при проведении референдума указанные изменения и дополнения вступают в силу после окончания избирательной кампании, проведения референдума.

Нарушения данного правила судом не установлено.

Статья 12 Закона Кировской области “О выборах депутатов Кировской областной Думы”, на которую ссылается заявитель в обоснование своего требования, в редакции, действовавшей до внесения в нее Законом от 01.12.2000 поправки, не содержала запрета для глав муниципальных образований быть зарегистрированным кандидатом и избранным депутатом областной Думы. Иное противоречило бы ст.32 ч.2 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В п.9 ст.32 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, которому в силу его п.7 ст.1 не должны противоречить законы субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты о выборах и референдумах, также не предусмотрено в качестве основания для отказа в регистрации кандидата занятие им определенной должности. Последствием запрета, содержавшегося в ст.12 указанного Закона, являлось лишь решение главой муниципального образования в случае избрания его депутатом областной Думы вопроса о прекращении деятельности, несовместимой со статусом депутата.

В этой связи доводы заявителя о том, что главы муниципальных образований незаконно участвовали в выборах, вместо них депутатами областной Думы должны быть избраны другие лица, противоречат Федеральному закону и ст.12 Закона области, в том числе в прежней редакции.

Судом проверены утверждения заявителя о нарушении порядка формирования избирательных комиссий и не нашли своего подтверждения.

Суд правильно указал на то, что избирательные комиссии сформированы представительными органами местного самоуправления на основании п.2 ст.23 Федерального закона “Об основных гарантиях …”, в соответствие с которым был приведен Закон области “О выборах депутатов Кировской областной Думы”.

Нарушения сроков формирования избирательных комиссий судом не установлено. Выводы об этих обстоятельствах в решении суда мотивированы.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих такие нарушения порядка формирования избирательных комиссий, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных ст.64 Федерального закона “Об основных гарантиях …” оснований для признания недействительными результатов выборов не имеется.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст.306 ГПК РСФСР оснований для отмены решения суда в кассационном порядке нет.

Руководствуясь п.1 ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Кировского областного суда от 10 мая 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лялина Г.К. - без удовлетворения.