Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2001 года N 2-Г01-5


[Поскольку нормативное положение, внесенное обжалуемой правовой нормой, прекратило действие, то областной суд правильно прекратил производство по жалобе по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 219 ГПК РСФСР, как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего М.Н.Лаврентьевой, судей Н.К.Толчеева, В.Н.Пирожкова, рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2001 года гражданское дело по жалобе Шамгина Анатолия Алексеевича о признании недействующим п.2 ст.1 Закона Вологодской области от 27.11.2000 N 592-03 "О внесении дополнений в Закон области "О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности и должности государственных служащих органов законодательной и исполнительной власти, Контрольно-счетной палаты области, избирательной комиссии области, выборных должностных лиц и муниципальных служащих органов местного самоуправления Вологодской области", по частной жалобе Шамгина А.А. на определение Вологодского областного суда от 14 мая 2001 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., судебная коллегия

установила:

Шамгин А.А. обжаловал в Вологодский областной суд пункт 2 статьи 1 указанного выше Закона Вологодской области, которым статья 5 Закона области от 17 июня 1997 года N 162-ОЗ "О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности и должности государственных служащих органов законодательной и исполнительной власти, Контрольно-счетной палаты области, избирательной комиссии области, выборных должностных лиц и муниципальных служащих органов местного самоуправления Вологодской области" дополнена частью пятой следующего содержания: "Установить, что с 1 января 2001 года применение базовой ставки должностного оклада осуществляется в пределах размеров, установленных абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

По мнению заявителя, обжалуемое им положение противоречит ч.3 ст.1 названного Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ.

Определением Вологодского областного суда от 14 мая 2000 года производство по делу прекращено на основании п.1 ст.219 ГПК РСФСР, поскольку обжалуемый нормативный правовой акт прекратил свое действие в связи с его отменой.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемый им пункт 2 статьи 1 Закона области от 27.11.2000 N 592-ОЗ не отменен, признание нормативного акта утратившим силу не является препятствием для оспаривания его в суде.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующими судебного пресечения.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. В этой связи такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования по Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Из дела видно, что Законом Вологодской области от 11 мая 2001 года, который в настоящее время вступил в силу, в Закон области от 17 июня 1997 года N 162-ОЗ внесены изменения и дополнения, в статье 5 часть пятая исключена (л.д.37-38). Следовательно, нормативное положение, внесенное обжалуемой правовой нормой, прекратило действие.

При таком положении областной суд правильно прекратил производство по жалобе по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 219 ГПК РСФСР, как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Шамгин А.А. не лишен возможности обращения в суд за защитой, если считает, что в результате действия обжалованного им нормативного положения, утратившего впоследствии силу, были нарушены его гражданские права.

Руководствуясь п.1 ст.317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Определение Вологодского областного суда от 14 мая 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу Шамгина А.А. - без удовлетворения.