• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 года N 4-Г02-1

     
     
[Суд отменил определение  областного суда в части отказа в принятии к производству областного суда требований об обжаловании действия и бездействия окружной избирательной комиссии и ее должностных лиц отменил и направить дело на новое рассмотрение, так как требования заявителей  не отнесены к компетенции областного суда]



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Г.В.Манохиной, судей В.Н.Пирожкова, В.Н.Соловьева, рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 года материал по заявлению Климова Павла Юрьевича, Троицкого Сергея Владимировича и Падалко Юрия Дмитриевича на неправомерные действия и бездействие окружной избирательной комиссии г.Долгопрудного и ее должностных лиц по частной жалобе Падалко Ю.Д. на определение судьи Московского областного суда от 14 декабря 2001 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Падалко Ю.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Заявители обратились в Московский областной суд с заявлением о признании неправомерными действий и бездействий окружной избирательной комиссии г.Долгопрудного и ее должностных лиц.

Определением судьи отказано в принятии к производству суда областного суда требований о признании неправомерным факта ведения членами ОИК и ТИК Жиляковым М.Н., Сверчковой О.А. агитации против кандидата в депутаты Московской областной Думы Климова П.Ю. с возложением на них перечисленных в жалобе обязанностей и возмещении морального вреда, о признании неправомерными бездействия Жилякова М.Н. и членов ОИК в пользу депутатов Московской областной Думы Андронова В.В. и Якуниной Г.В. по мотивам того, что они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В принятии к производству требования о признании неправомерным и юридически ничтожным решения депутатов Долгопрудненского городского Совета о назначении Жилякова М.Н. членом ОИК с правом решающего голоса и требования, касающегося начальника УВД г.Долгопрудного, отказано по мотиву неподсудности областному суду.

В частной жалобе Падалко Ю.Д. просит об отмене определения, считая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене в части отказа в приеме к производству областного суда по мотиву не рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требований о признании незаконными действий и бездействия окружной избирательной комиссии г.Долгопрудного и должностных лиц этой комиссии.

Согласно п.1 ст.129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В силу п.4 ст.115 ГПК РСФСР дела об оспаривании решений и действий (бездействия) избирательной комиссии республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной избирательной комиссии по выборам в федеральные органы государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, должностных лиц этих комиссий (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения и действия (бездействие) настоящих избирательных комиссий) рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым областным судом.

При таком положении требования заявителей об обжаловании действий и бездействия окружной избирательной комиссии и ее должностных лиц подлежат рассмотрению в областном суде.

Требования заявителей о признании неправомерным и юридически ничтожным решения депутатов Долгопрудненского горсовета о назначении Жилякова М.Н. членом ОИК с правом решающего голоса и требования, касающиеся начальника УВД г.Долгопрудного, и о возмещении морального вреда не отнесены к компетенции областного суда, и судья правомерно отказала в принятии к производству областного суда этих требований со ссылкой на п.7 ст.129 ГПК РСФСР.

Довод жалобы о том, что все заявленные требования взаимосвязаны и подлежат рассмотрению в областном суде ошибочен, поскольку не может быть основанием к изменению подсудности, установленной законом.

Руководствуясь ст.317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Определение Московского областного суда от 14 декабря 2001 года в части отказа в принятии к производству областного суда требований об обжаловании действия и бездействия окружной избирательной комиссии и ее должностных лиц отменить и направить в Московский областной суд.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий
Г.В.Манохина

Судьи
В.Н.Пирожков
В.Н.Соловьев

     
     

Текст документа сверен по:
"Избирательные права и право
на участие в референдуме граждан
Российской Федерации в решениях
Верховного Суда Российской Федерации", 2002
     
     
     

Номер документа: 4-Г02-1
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 07 февраля 2002

Поиск в тексте