КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2004 года N 305-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Непоклоннова Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Б.Непоклоннова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина А.Б.Непоклоннова в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривается конституционность положения части первой статьи 162 УК Российской Федерации, согласно которому разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. По мнению заявителя, данная норма, примененная в его уголовном деле, нарушила его права, гарантируемые статьями 1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.Б.Непоклонновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в силу статьи 71 Конституции Российской Федерации регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина (пункт "в"), а также уголовное законодательство (пункт "о") находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему по предметам ведения Российской Федерации полномочия, вправе в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определять содержание положений уголовного закона, в том числе устанавливать преступность конкретных общественно опасных деяний, их отнесение к тому или иному виду преступлений, а также наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления.

Включение в уголовный закон соответствующих нормативных предписаний должно основываться на учете конституционных принципов справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности в этой области публично-правовых отношений (преамбула, статья 18, статья 19, части 1 и 2; статья 49, часть 1; статья 50, часть 1; статья 54 и статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Этим, в частности, предопределяется закрепление в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации различной правовой оценки и различного наказания таких преступлений, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (пункт "г" части второй статьи 161), разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (часть первая статьи 162), разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт "в" части четвертой статьи 162). Само по себе установление в уголовном законодательстве различных правовых последствий совершения указанных преступлений в зависимости от характера примененного виновным насилия конституционные права и свободы заявителя не нарушает.

Обжалуя в Конституционный Суд Российской Федерации часть первую статьи 162 УК Российской Федерации, заявитель, по существу, не оспаривает установление уголовной ответственности ни за разбойное нападение, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья, ни за причинение легкого вреда здоровью, - неконституционным, по его мнению, является только то, что правоприменительной практикой, в том числе при разрешении его уголовного дела, часть первая статьи 162 УК Российской Федерации рассматривается как допускающая осуждение за разбой в случае совершения нападения в целях хищения чужого имущества, сопряженного с насилием, повлекшим причинение легкого вреда здоровью или угрозу причинения такого вреда.

Между тем вопросы о том, подпадают ли инкриминируемые А.Б.Непоклоннову действия под признаки преступления, предусмотренного данной уголовно-правовой нормой, и какое наказание может быть назначено за их совершение, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и подлежат разрешению на основе указанных конституционных принципов исходя из предписаний норм как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и установленных по уголовному делу фактических обстоятельств. Соответственно, проверка законности, обоснованности и справедливости принятых в результате производства по делу решений является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение подобных вопросов не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Непоклоннова Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.