Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 1999 года N 16-Г99-3


[Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия территориальной и бездействие окружной и областной избирательных комиссий, так как содержание действий лица фактически не соответствовало ее обязанностям как члена комиссии, т.е. нарушало порядок работы избирательной комиссии как единого органа, а следовательно, меры по предотвращению этого не могут быть признаны как чинение препятствий ей в осуществлении прав члена комиссии]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего М.Н.Лаврентьевой, судей Г.В.Макарова, В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 1999 года гражданское дело по жалобе С.И.Нижегородова на действия территориальной и бездействие окружной и областной избирательных комиссий по кассационной жалобе С.И.Нижегородова на решение Волгоградского областного суда от 11 декабря 1998 года, которым постановлено: "В удовлетворении жалобы С.И.Нижегородову на действия территориальной и бездействие окружной и областной избирательных комиссий отказать. Признать ответ председателя избирательной комиссии Волгоградской области В.Б.Василенко, касающийся запрета на снятие копий с указанием фамилии, имени и отчества избирателя и его паспортных данных со списка избирателей, проголосовавших досрочно, обоснованным и соответствующим закону".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение помощника Генерального прокурора РФ Гермашевой М.М., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Кандидат в депутаты Волгоградской областной Думы Нижегородов С.И. обратился в суд с жалобой на действия территориальной избирательной комиссии Советского района г.Волгограда и бездействие окружной и областной избирательных комиссий. В обоснование жалобы сослался на то, что назначенным им в территориальную комиссию Советского района члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса Родионовой А.Н. и наблюдателю Барабанщикову А.В. не были полностью предоставлены возможности реализовать свои права.

Так, 5 декабря 1998 года Родионовой А.Н. было запрещено знакомиться со списками избирателей, проголосовавших досрочно, и делать оттуда выписки.

В этот же день председатель избирательной комиссии Волгоградской области Василенко В.Б. направил Родионовой А.Н. и Нижегородову С.И. письмо, из которого следует, что действия Родионовой А.Н., заносившей в свой список фамилию, имя и отчество избирателя, данные, содержащиеся в паспорте, т.е. фактически составляющей второй экземпляр списка избирателей, проголосовавших досрочно, признаны незаконными.

Будучи не согласен с таким решением областной избирательной комиссии, Нижегородов С.И. просил суд признать ответ председателя избирательной комиссии Волгоградской области Василенко В.Б., касающийся запрета на снятие копий с указанием фамилии, имени и отчества избирателя и его паспортных данных со списка избирателей, проголосовавших досрочно, необоснованным и противоречащим закону. Просил также признать действия территориальной избирательной комиссии, запрещающие составление такого списка Родионовой А.Н., бездействие окружной избирательной комиссии и областной комиссии, не устраняющее указанные нарушения, противозаконными.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С.И.Нижегородов указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является неправильным, так как не основано на законе. Вывод суда о том, что А.Н.Родионова изготовляла второй экземпляр списка избирателей, проголосовавших досрочно, является ошибочным и необоснованно признан судом установленным обстоятельством. Ее действия имели место в соответствии с имеющимися полномочиями и в установленных законодательством пределах. Судом неправильно истолкованы понятия изготовления копий списков избирателей, их заверения, а также смысл и объем выполняемой Родионовой работы. Суд к рассмотрению дела подошел необъективно, не проанализировал всех обстоятельств дела, в связи с чем не могло последовать правильной оценки. Судом не раскрыт сам вопрос о том, является ли список потенциальных избирателей списком избирателей, проголосовавших досрочно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

При постановлении решения суд считал установленным и исходил из того, что А.Н.Родионова, находясь 5 декабря 1998 года на избирательном участке, знакомилась со списками избирателей, проголосовавших досрочно, и выписывала оттуда фамилии, имена, отчества, паспортные данные избирателей, фактически составляя свой список, что являлось противоправным действием, так как не соответствует предусмотренному п.18 ст.24 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" положению.

Изучение материалов дела не дает оснований считать суждение суда по делу ошибочным, а доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения.

В соответствии с п.18 ст.24 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии вправе знакомиться с любыми документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, избирательными бюллетенями для голосования на референдуме), включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, и получать копии этих документов и материалов (за исключением списков избирателей, участников референдума, избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме), требовать заверения этих копий.

Из дела усматривается, что действия А.Н.Родионовой не являлись ознакомлением со списком избирателей, голосовавших досрочно (препятствий в этом ей не чинилось), а были направлены на составление своего (дубликата) списка, что фактически подтверждается содержанием письма председателя облизбиркома (л.д.5), объяснениями представителя заявителя (л.д.17, 18) и другими материалами дела (л.д.17 об.). Исходя из личных объяснений А.Н.Родионовой в суде также не усматривается оснований считать, что разногласия по порядку учета досрочно голосующих избирателей возникли в связи с отказом ей в ознакомлении со списками, а не вызваны составлением дублирующего списка избирателей (л.д.18).

Изложенное выше отражает фактические обстоятельства, которые, однако, как заявителем, так и судом необоснованно оценены и рассмотрены только в соответствии с требованиями ст.24 вышеуказанного Федерального закона, определяющей статус членов избирательных комиссий, комиссий референдума.

Согласно ст.2 этого же Закона избирательные комиссии - это коллегиальные органы, формируемые в порядке и сроки, которые установлены федеральным законом, законом субъекта РФ, организующие и обеспечивающие подготовку и проведение выборов.

В связи с указанным выше по обстоятельствам от 5 декабря 1998 года и положениями Закона (ст.2, гл.IV) следует признать, что содержание действий Родионовой А.Н. фактически не соответствовало ее обязанностям как члена комиссии, т.е. нарушало порядок работы избирательной комиссии как единого органа, а следовательно, меры по предотвращению этого не могут быть признаны как чинение препятствий ей в осуществлении прав члена комиссии.

Исходя из вышеуказанного Судебная коллегия считает, что при правильном установлении самих обстоятельств, являвшихся предметом обжалования, суд неправильно истолковал положения материального закона и ошибочно исходил только из доводов жалобы, а не из всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности. Однако, при отмеченном выше упущении, сам вывод суда об отсутствии препятствий А.Н.Родионовой в осуществлении прав члена избирательной комиссии является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239_7 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Волгоградского областного суда от 11 декабря 1998 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И.Нижегородова - без удовлетворения.