• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2004 года N 8974/04


[Суд отказал в иске об освобождении нежилого помещения, так как арендные правоотношения между департаментом и акционерным обществом регулируются законодательством о приватизации и к ним неприменимы нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора аренды]


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление московского открытого акционерного общества "Энергометаллургмонтаж" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2004 по делу N А40-45714/03-91-489 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - московского открытого акционерного общества "Энергометаллургмонтаж" (ответчика) - Вашакидзе А.В.;

от истца - департамента имущества города Москвы - Сергун О.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина С.Ф., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Департамент имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к московскому открытому акционерному обществу "Энергометаллургмонтаж" (далее - акционерное общество) об освобождении нежилого помещения общей площадью 811,4 кв.метра, расположенного по адресу: Москва, ул.Ольховская, д.47, стр.2.

Исковое требование мотивировано тем, что Комитетом по управлению имуществом города Москвы (ныне - департамент) 21.04.98 с акционерным обществом был заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком до 31.01.2003. Поскольку по истечении срока договора аренды он не был расторгнут, то считается возобновленным на неопределенный срок. В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент направил акционерному обществу уведомление от 16.07.2003 об отказе от договора аренды и освобождении арендованного помещения в течение трех месяцев со дня отправления настоящего уведомления. Однако ответчик освободить помещение отказался.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2003 исковое требование удовлетворено: суд обязал акционерное общество освободить занимаемое помещение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2004 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции акционерное общество ссылается на нарушение судом законодательства о приватизации, в соответствии с которым планом приватизации московского арендного предприятия "Энергометаллургмонтаж", утвержденным распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 24.06.93 N 448-р, спорное помещение предоставлялось акционерному обществу в аренду сроком на 25 лет. Поэтому положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям не могут быть применены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании сторон, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, акционерное общество было учреждено по распоряжению Комитета по управлению имуществом города Москвы от 24.06.93 N 448-р о приватизации государственного имущества, сданного в аренду московскому арендному предприятию "Энергометаллургмонтаж", в соответствии с которым акционерное общество приобрело в собственность арендованное имущество, а на занимаемое им помещение получило право аренды сроком на 25 лет. Это распоряжение соответствовало пункту 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1. Указанным пунктом Государственной программы юридическим лицам, созданным для выкупа арендованного имущества, предоставляется также преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды (сроком не менее 15 лет) занимаемых ими государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, а также на приобретение их в собственность.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, поскольку арендные правоотношения между департаментом и акционерным обществом регулируются законодательством о приватизации и к ним неприменимы нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора аренды. Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что заключение арендодателем договора аренды на срок до 5 лет вместо предусмотренных планом приватизации 25 лет, не может служить основанием для ограничения права арендатора на аренду занимаемого помещения, предоставленного ему законодательством о приватизации.

Таким образом, на арендодателе лежит обязанность по заключению долгосрочного договора аренды, от выполнения которой он уклонился.

Не может служить основанием для применения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылка суда первой инстанции, решение которого суд кассационной инстанции признал законным и обоснованным, на то, что Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370 признан утратившим силу Указ Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пунктом 5.14.6 которой также предусматривалось право арендаторов на долгосрочную аренду помещений.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения. На отношения, возникшие до введения в действие закона, его действие распространяется только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в применении и толковании норм права, что в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2004 по делу N А40-45714/03-91-489 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2004 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
В.Н.Исайчев


Текст документа сверен по:

"Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ",
N 2, февраль 2005 года

     
     

Номер документа: А40-45714/03-91-489
8974/04
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 26 октября 2004

Поиск в тексте