• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 9 ноября 2004 года N 9929/04

     
     
[Дело о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании долга, пеней по данному направлено на новое рассмотрение, так как судами не дана оценка материалами дела]



Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Харчиковой Н.П. - рассмотрел заявление финансового управления администрации города Оренбурга о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.12.2002, постановления суда апелляционной инстанции от 13.05.2004 (резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5702/2002-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - финансового управления администрации города Оренбурга (ответчика) - Калмыков С.Г., Мищеряков Ю.Н.;

от акционерного коммерческого банка "Золото-Платина-Банк" (истца) - Лукьянец И.Н., Савин А.Б., Филиппов И.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Золото-Платина-Банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к финансовому управлению администрации города Оренбурга (далее - финансовое управление) о досрочном расторжении кредитного договора от 27.12.99 N 272 и о взыскании 217125400 рублей 27 копеек; из них: 126825341 рубля 06 копеек основного долга, 55637209 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом, 11759646 рублей пеней за невозврат кредита, 22903203 рублей 45 копеек пеней за неуплату процентов в срок.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик нарушал сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора потребовал его досрочного расторжения и возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и пенями.

Ответчик оспаривает факт предоставления ему денежных средств по кредитному договору от 27.12.99 N 272.

Определением от 11.06.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "СБС-АГРО" (далее - АКБ "СБС-АГРО").

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличивал размер исковых требований в части взыскания процентов и пеней в связи с увеличением периода просрочки.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2002 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика взыскано 262668535 рублей 31 копейка; в том числе: 126825341 рубль 06 копеек - основной долг, 75581797 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитом, 60261396 рублей 29 копеек - пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в два раза. Факт выдачи кредита признан доказанным.

В части требования о досрочном расторжении кредитного договора отказано, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Представленные в материалах дела доказательства, по мнению суда, подтверждают факт выдачи заемщику денежных средств по кредитному договору. Кроме того, в письме от 24.01.2001 ответчик не отрицал наличия задолженности по кредиту и процентам.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.07.2004 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций финансовое управление ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права. Заявитель также полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы не только ответчика по делу как органа, исполняющего бюджет города, но и права и законные интересы неопределенного круга лиц - лиц, получающих финансирование из бюджета города Оренбурга, то есть нарушают и иные публичные интересы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом надлежащим образом не установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставлению кредита в распоряжение заемщика.

Подлинных документов в подтверждение того, что финансовому управлению принадлежал расчетный счет N 40205810702500000006, с которого оно, по утверждению банка, израсходовало кредитные средства, поступившие во исполнение кредитного договора от 27.12.99 N 272, истцом не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора от 27.12.99 N 272 (пункт 3.2) после вступления его в силу кредитор открывает счет, с которого будет производиться исполнение платежного распоряжения заемщика о выдаче кредита и обязательств по договору.

В материалах дела имеются копии заявления ответчика об открытии одного текущего счета от 15.10.99 и карточки с образцами подписей и оттиска печати финансового управления, а также подлинник договора банковского счета. Указанные документы составлены при оформлении счета N 40205810302500310002, который был закрыт 21.10.99 ввиду расторжения договора банковского счета от 15.10.99, то есть до заключения кредитного договора.

Отдельное заявление заемщика об открытии согласно пункту 2.4 договора банковского счета другого счета (N 40205810702500000006) в материалах дела отсутствует. Как видно из копии заявления об открытии счета в разделе "отметки банка" и копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, в них вписан номер расчетного счета N 40205810702500000006.

Между тем инструкцией Госбанка СССР от 30.10.86 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" не предусмотрено заполнение одной карточки на два счета. Более поздними указаниями Банка России подтверждено представление в кредитную организацию карточки с образцами подписей и оттиска печати в одном экземпляре к каждому банковскому счету.

Письмом инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Оренбурга от 15.11.2002 подтверждено, что финансовое управление расчетный счет N 40205810702500000006 в АКБ "Золото-Платина-Банк" не открывало.

Более того, данных об открытии банком заемщику названного счета после вступления в силу кредитного договора, то есть после 27.12.99, нет, следовательно, с этим счетом не могли осуществляться операции по зачислению и расходованию суммы кредита.

Довод истца о простом изменении номера счета не подтвержден документально. Ответчик об изменении номера счета не оповещался. Кроме того, как указывалось, договор банковского счета от 15.10.99 расторгнут 21.10.99. В силу пункта 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента, то есть основанием для закрытия счета, как утверждает истец, с измененным номером и по нему не могли производиться операции после 21.10.99.

В качестве доказательств предоставления банком кредита заемщику суды приняли во внимание дубликаты платежных поручений от 27.12.99 N 1 и от 28.12.99 N 2, а также нотариально заверенные копии указанных платежных поручений о списании с расчетного счета N 40205810702500000006, якобы принадлежащего финансовому управлению, 182948397 рублей 03 копеек и 1298960 рублей 97 копеек.

В то же время подлинные платежные поручения, несмотря на запрос суда, истцом не представлены со ссылкой на их утрату.

В результате назначенных судом апелляционной инстанции экспертиз копий платежных поручений установлено несоответствие оттисков печати на них оттиску подлинной печати ответчика.

Подписаны платежные поручения только бывшим начальником финансового управления Пеньшиной А.В.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной в банк карточке.

На имеющейся в банке карточке с образцами подписей и оттиска печати, помимо занимавшей в то время должность начальника финансового управления Пеньшиной А.В., стоят подписи заместителя начальника финансового управления Севрюк Н.И., обладающего правом первой подписи, а также главного бухгалтера Марковой М.В. и заместителя главного бухгалтера Кондрашовой З.П.

Между тем, как видно из представленных копий платежных поручений, на каждом из них стоят по две подписи Пеньшиной А.В., подписи же главного бухгалтера или его заместителя отсутствуют.

Судами не учтены факты, установленные в судебных актах, принятых с участием тех же сторон и вступивших в законную силу, по другим делам (N А40-22714/02-31-244, N А40-45143/01-46-460), рассмотренным Арбитражным судом города Москвы, в том числе факт отсутствия перечисления денежных средств по открытым расчетным счетам ответчика в период с 23.12.99 по 31.12.99 в сумме, эквивалентной 6836636,66 доллара США, покрывающей задолженность по кредитным договорам, заключенным финансовым управлением с акционерным коммерческим банком "Агропромышленный банк" (далее - Агропромбанк), впоследствии передавшим свои права кредитора АКБ "СБС-АГРО". В оспариваемых судебных актах не дано оценки и неоднократным попыткам АКБ "СБС-АГРО" в судебном порядке взыскать задолженность по кредитным договорам с заемщика - финансового управления, в то время как, по утверждению истца, она была погашена предоставленными им денежными средствами по кредитному договору от 27.12.99 N 272.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, действительно ли финансовым управлением погашены кредиты перед Агропромбанком или АКБ "СБС-АГРО", а также оценить представленные истцом копии доказательств с учетом требований, содержащихся в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение суда первой инстанции от 10.12.2002, постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2004 (резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5702/2002-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2004 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий
В.Ф.Яковлев


Текст документа сверен по:

"Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ",
N 2, февраль 2005 года

     

Номер документа: А60-5702/2002-С2
9929/04
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 09 ноября 2004

Поиск в тексте