• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 22 февраля 2005 года N 13035/04


[Суд отказал в удовлетворении иска об оспаривании действий (бездействия) налоговой инспекции, которым отказано в регистрации изменений, вносимых в устав должника, связанных с присоединением к нему дочернего предприятия, так как действующим законодательством не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы унитарного предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство]



Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.; членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нижнему Тагилу Свердловской области о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2004 по делу N А60-31669/03-С9 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2004 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нижнему Тагилу Свердловской области) - Виноградова Е.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

В ходе процедуры наблюдения, примененной судом в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Высокогорский механический завод" (далее - основное предприятие, должник), исполняющий обязанности генерального директора данного предприятия приказом от 21.02.2003 N 45 принял решение о присоединении к нему дочернего предприятия - федерального государственного унитарного предприятия "Рином - ВМЗ".

Впоследствии в отношении основного предприятия введено внешнее управление.

Приказом внешнего управляющего от 15.07.2003 N 145 утверждены изменения, вносимые в устав должника, связанные с присоединением к нему дочернего предприятия.

В дальнейшем основное предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период осуществления процедуры конкурсного производства в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нижнему Тагилу Свердловской области (далее - инспекция) поступило заявление о государственной регистрации указанных изменений, подписанное представителем должника, действующим на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим.

Инспекция данное заявление оставила без рассмотрения и уведомлением от 30.10.2003 вернула поступившие в ее адрес документы, сославшись на вступившее в силу решение арбитражного суда о признании должника банкротом.

Неосуществление инспекцией государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы основного предприятия, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) инспекции. Конкурсный управляющий просил суд обязать инспекцию произвести государственную регистрацию этих изменений.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, в отношении которого открыто конкурсное производство, находится в процессе ликвидации. Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, запрещена пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2002* N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (в редакции, действовавшей на момент представления в инспекцию для регистрации изменений, вносимых в устав должника).
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 08.08.2001" - Примечание "КОДЕКС".


Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2004 решение суда первой инстанции отменено: бездействие инспекции признано незаконным, суд обязал ее зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы основного предприятия, сочтя, что должника нельзя признать ликвидируемым юридическим лицом, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии конкурсного производства допускаются, в частности, как прекращение производства по делу о банкротстве, так и переход к внешнему управлению, что, в свою очередь, не исключает дальнейшего продолжения предприятием хозяйственной деятельности.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.07.2004, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, оставил его постановление без изменения. Кроме того, суд кассационной инстанции отклонил как не относящийся к предмету спора приведенный в кассационной жалобе инспекции довод о том, что арбитражный управляющий, утвердив изменения, вносимые в устав основного предприятия, вышел за пределы своих полномочий.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция, ссылаясь на нарушение судами этих инстанций единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить названные судебные акты, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) дочерние предприятия, созданные унитарными предприятиями, подлежали реорганизации в форме присоединения к создавшим их предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу названного Закона (с 03.12.2002).

Вместе с тем обязательное в силу Закона об унитарных предприятиях присоединение дочерних унитарных предприятий к создавшим их основным унитарным предприятиям не изменяет общего порядка их реорганизации в форме присоединения, установленного статьями 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 29, 31 указанного Закона, а именно: унитарное предприятие реорганизуется по решению собственника его имущества, который утверждает передаточный акт и вносит изменения и дополнения в устав унитарного предприятия, к которому осуществляется присоединение.

Поскольку должник является федеральным государственным унитарным предприятием, решение о его реорганизации согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2 Закона об унитарных предприятиях должно быть принято органом государственной власти, которому актами, определяющими его статус, предоставлены полномочия на принятие таких решений от имени Российской Федерации.

Между тем в материалах дела нет доказательств того, что решение о реорганизации основного предприятия принималось уполномоченным органом государственной власти. Исполняющий обязанности генерального директора данного предприятия не мог от имени Российской Федерации принимать решение о присоединении к нему дочернего предприятия.

Кроме того, на дату издания приказа о реорганизации от 21.02.2003 N 45 в отношении должника применялась процедура банкротства - наблюдение. Поэтому положения Закона об унитарных предприятиях, в том числе и о реорганизации должника, подлежали применению с учетом ограничений, установленных законодательством о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам которого осуществлялась процедура наблюдения в отношении должника, запрещено принимать решения о реорганизации в ходе этой процедуры.

Таким образом, приказ от 21.02.2003 N 45 издан с нарушением названных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об унитарных предприятиях, законодательства о банкротстве.

Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве основного предприятия осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 года).

По смыслу статей 94, 99 и 129 Закона о банкротстве 2002 года внешний и конкурсный управляющие осуществляют полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Так как Законом о банкротстве 2002 года ни внешнему, ни конкурсному управляющим должника - унитарного предприятия не предоставлено право вносить в его устав изменения, касающиеся присоединения к должнику дочернего предприятия, принимая решение о внесении таких изменений и представляя соответствующие документы для государственной регистрации, арбитражные управляющие действовали с превышением предоставленных им полномочий.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что статья 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" запрещает производить по решению арбитражного управляющего государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, поскольку такой должник по смыслу абзаца четырнадцатого статьи 2, главы VII Закона о банкротстве 2002 года, пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал: поскольку в силу закона не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы унитарного предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство, оставление инспекцией представленных конкурсным управляющим документов без рассмотрения и их последующий возврат не нарушают прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2004 по делу N А60-31669/03-С9 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2004 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2004 по делу N А60-31669/03-С9 оставить без изменения.

Председательствующий
В.Н.Исайчев


Текст документа сверен по:

"Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации",
N 6, 2005 год


     

Номер документа: А60-31669/03-С9
13035/04
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 22 февраля 2005

Поиск в тексте