Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2004 года N 43-Г04-10


[Суд правомерно прекратил производство по делу, так как заявление об отмене постановления избирательной комиссии было подано в период избирательной кампании, вопрос о законности пунктов 1 и 2 постановления за пределами дня голосования (14 марта 2004 года), а также десяти дней со дня подачи заявления в порядке гражданского судопроизводства разрешен быть не может]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Маслова A.M., судей Еременко Т.И., Хаменкова В.Б. рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2004 года материалы по кассационной жалобе Одиянкова Е.Г. на решение Верховного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2004 года, которым в удовлетворении его заявления о признании незаконным постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 13 февраля 2004 года N 180.5 "О жалобах Перевозчикова В.В." отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя заявителя - Семина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кандидат на должность Президента Удмуртской Республики Одиянков Е.Г. обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 13 февраля 2004 года N 180.5 "О жалобах Перевозчикова В.В.", ссылаясь на неправомерность его признания нарушителем недействующего нормативного правового акта о выборах, нарушение принципа равенства кандидатов и его избирательных прав.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2004 года в удовлетворении заявления Одиянкову Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда в части отказа заявителю в признании незаконными пунктов 1 и 2 оспариваемого постановления ЦИК республики неправильным и подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, пунктом 1 постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 13 февраля 2004 года N 180.5 "О жалобах Перевозчикова В.В." установлено, что при заключении договора на доставку агитационных печатных материалов его сторонами, включая уполномоченного представителя кандидата Одиянкова Е.Г., нарушены требования пункта 8.1 Инструкции от 29.12.2003.

В связи с чем пунктом 2 постановления Одиянков Е.Г. был предупрежден о необходимости соблюдения установленного законом и Инструкцией порядка расходования средств избирательного фонда кандидата.

Отказывая заявителю в признании постановления избирательной комиссии в этой части незаконным, суд сделал вывод о том, что пункт 1 постановления, хотя и противоречит закону, однако, ни он, ни пункт 2 о предупреждении кандидата Одиянкова Е.Г. избирательных прав последнего не нарушают.

С данным выводом согласиться нельзя.

Суд не учел, что необоснованное признание кандидата Одиянкова Е.Г. виновным в нарушении нормативного правового акта, устанавливающего порядок расходования средств избирательного фонда, который в момент принятия оспариваемого постановления не действовал, не может не нарушать избирательного права кандидата, поскольку является фактором, способствующим созданию в отличие от других кандидатов отрицательного к нему отношения избирателей.

Поскольку установление факта нарушения кандидатом порядка расходования средств избирательного фонда признано судом не соответствующим закону, у суда не было оснований считать, что избирательная комиссия была вправе предупредить кандидата о необходимости соблюдения им избирательного законодательства.

Такое предупреждение не могло быть сочтено судом не нарушающим установленного законом принципа равенства кандидатов, избирательного права заявителя, поскольку объявлено лишь одному из кандидатов, не совершивших противоправных деяний.

При таких обстоятельствах дела решение суда в части отказа заявителю в признании незаконными пунктов 1 и 2 оспариваемого постановления избирательной комиссии является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 260 ГПК РФ заявление, поданное в суд в ходе избирательной кампании, должно быть рассмотрено в течение пяти дней со дня его подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, решение относительно заявления принимается не позднее чем через десять дней со дня подачи заявления.

Установленный приведенной нормой срок рассмотрения заявления является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Поскольку заявление об отмене постановления избирательной комиссии подано Одиянковым Е.Г. в период избирательной кампании, вопрос о законности пунктов 1 и 2 постановления за пределами дня голосования (14 марта 2004 года), а также десяти дней со дня подачи заявления в порядке гражданского судопроизводства разрешен быть не может.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводов, по которым заявитель считает решение суда в этой части незаконным, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2004 года в части отказа Одиянкову Е.Г. в признании пунктов 1 и 2 постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 13 февраля 2004 года N 180.5 "О жалобах Перевозчикова В.В." отменить и производство по делу прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Одиянкова Е.Г. - без удовлетворения.