• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2005 года N 13054/04


[Дело о признании недействительным требования ИМНС об уплате задолженности по налогам и пеням направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции не проверил доводы общества об обоснованности сумм недоимки и пеней, предъявленных ко взысканию, хотя общество обращало на это внимание суда]


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2004 по делу N А43-1039/04-11-107 Арбитражного суда Нижегородской области.

В заседании приняли участие представители заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области - Елина Н.В., Померанцева И.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Цвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным требования от 29.07.2003 N 6849 об уплате задолженности по налогам и пеням.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворив ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области (далее - налоговая инспекция), определением от 17.12.2003 по делу N А40-43011/03-115-507 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными следующие ненормативные правовые акты налоговой инспекции: требование от 29.07.2003 N 6849 об уплате задолженности по налогам и пеням, а также решение от 29.09.2003 N 51 о взыскании задолженности по указанному требованию за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2004 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.07.2004 решение суда первой инстанции отменил и требования удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель ссылается на неправильное применение этим судом норм материального права.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый судебный акт в силе, поскольку изменение срока уплаты налога и сбора допускается исключительно в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Такая процедура, как реструктуризация, не предусмотрена в данном Кодексе и не изменяет обязанности по уплате налога.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя. Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дзержинску Нижегородской области от 15.02.2000 N 5 была реструктуризирована задолженность общества перед федеральным бюджетом в сумме 5022000 рублей, из которых: 2925000 рублей - налоги и сборы, 2097000 рублей - пени и штрафы. Решение принято по заявлению налогоплательщика.

Включенная в решение о реструктуризации задолженность общества образовалась по состоянию на 01.12.99. Ранее выставленные требования N 10-096 и N 10-440, а также инкассовые распоряжения на бесспорное списание задолженности за 1999 год налоговым органом были отозваны.

В связи с несоблюдением графика погашения текущей задолженности перед федеральным бюджетом решением налоговой инспекции от 18.07.2003 решение о реструктуризации от 15.02.2000 N 5 прекращено с 01.07.2003 в соответствии с пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 (далее - Порядок проведения реструктуризации).

На реструктурируемую задолженность, оставшуюся после исключения общества из реструктуризации, в сумме 3175428 рублей 19 копеек (1218916 рублей 80 копеек - налоги, 1956511 рублей 39 копеек - пени), налоговая инспекция выставила требование от 29.07.2003 N 6849, из-за неисполнения которого приняла решение от 24.09.2003 N 1506 о взыскании указанной суммы за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Поскольку на счетах налогоплательщика денежные средства отсутствовали, было принято решение от 29.09.2003 N 51 о взыскании налога и пеней за счет его имущества.

Общество не согласилось с принятыми ненормативными правовыми актами и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора у организации-налогоплательщика прекращается: с уплатой налога и (или) сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации.

Отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора.

Основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, также налоговым законодательством не предусмотрены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции сослался на то, что в спорное требование были включены суммы недоимки и пеней, на уплату которых требования направлялись до принятия решения о реструктуризации. Налоговое законодательство не предусматривает возможности выставления повторного требования.

Между тем довод суда кассационной инстанции о том, что требование от 29.07.2003 N 6849 предъявлено повторно, является ошибочным, поскольку ранее выставленные требования N 10-096 и N 10-440 были отозваны налоговым органом в связи с принятием решения о реструктуризации. Суммы по этим требованиям включены в график погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Таким образом, решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

В этом случае в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения реструктуризации налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности. Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено.с

Вместе с тем по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 названного Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса. Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.

В то же время суд первой инстанции не проверил доводы общества об обоснованности сумм недоимки и пеней, предъявленных ко взысканию, хотя общество обращало на это внимание суда.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:


Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2004 по делу N А43-1039/04-11-107 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2004 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Председательствующий
В.Н.Исайчев

     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

     
     

Номер документа: А40-43011/03-115-507
13054/04
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 22 марта 2005

Поиск в тексте