КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 24 февраля 2005 года N 53-О

     
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 247, 347, 361, 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.А.Елаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Ленинского районного суда города Саранска жалоба гражданина И.А.Елаева на неправомерность действий работников прокуратуры Республики Мордовия и признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в заключении прокуратуры Республики Мордовия, была оставлена без движения, а И.А.Елаеву было предложено оформить свои требования исковым заявлением. Суд кассационной инстанции оставил без изменения названное определение, указав также на то, что в соответствии с частью первой статьи 247 ГПК Российской Федерации по делу, возникающему из публичных правоотношений, в суд подается заявление, тогда как требование И.А.Елаева было оформлено жалобой.

Решение Ленинского районного суда города Саранска, которым были частично удовлетворены исковые требования заявителя о признании информации, изложенной в заключении прокуратуры Республики Мордовия, незаконной и отзыве этой информации из Генеральной прокуратуры Российской Федерации; о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, было отменено в кассационном порядке и направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о передаче дела по подсудности мировому судье.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Елаев оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 247 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок обращения в суд с заявлением по делу, возникшему из публичных правоотношений.  По мнению заявителя, данные нормы, как наделяющие суд возможностью лишать гражданина права на судебную защиту при оформлении требований в суд в виде жалобы по формальным основаниям, предусматривающие возврат заявления без рассмотрения при невыполнении требования об оформлении иска по заявленным требованиям и тем самым препятствующие в выборе средств и способов судебной защиты, нарушают статьи 17 (часть 2), 18, 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель оспаривает также конституционность части второй статьи 347, статьи 361, пункта 4 части первой статьи 362 и части первой статьи 364 ГПК Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; правах суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления; об основаниях для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке; о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

По мнению заявителя, данные нормы наделяют суд кассационной инстанции правом отменить судебное решение по формальным основаниям, в том числе в связи с тем, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности при отсутствии таких доводов кассационной жалобы, а потому противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.Елаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно оспариваемым положениям статьи 247 ГПК Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица; в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.

Приведенная норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Кроме того, оставление заявления без движения по основаниям, предусмотренным данной нормой, не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

3. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оспариваемые в жалобе положения статей 347, 361, 362 и 364 ГПК Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции право при выявлении такого нарушения норм процессуального права, как рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции с нарушением установленных законом правил о подсудности, выйти за пределы кассационной жалобы, отменить такое судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.

Указанные статьи, будучи направленными в системной связи с другими положениями главы 40 ГПК Российской Федерации на реализацию положений Конституции Российской Федерации, а также на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.А.Елаева.

Проверка же законности и обоснованности конкретного решения суда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.