• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2005 года N 53-005-11


[Лицо правомерно осуждено по ч.4 ст.33 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, так как его виновность подтверждается совокупностью доказательств]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего Коннова В.С., судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В., рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2005 года кассационную жалобу адвоката С-ко Н. на приговор Красноярского краевого суда от 30 ноября 2004 года, которым Л-ва Л., родившаяся ..., русская, со среднеспециальным образованием, ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст.33 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Л-ой Л. в пользу:

Л-ва С. - в счет компенсации морального вреда 15000 рублей;

Х-ой В. - в возмещение расходов на представителя 3000 рублей.

Л-ва Л. признана виновной и осуждена за подстрекательство Д-ко И. к убийству своего мужа - Л-ва А. по найму.

Преступление совершено ею в конце марта 2001 года в г.Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора К-ой Н., полагавшей приговор в отношении Л-ой Л. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:


В кассационной жалобе адвокат С-ко Н. в защиту интересов осужденной Л-ой Л. просит отменить приговор, ссылаясь на его несправедливость, на недоказанность вины Л-ой Л., на чрезмерную строгость назначенного ей наказания. Как указывает в жалобе адвокат С-ко, Л-ва Л. к Д-ко с просьбой об убийстве мужа - Л-ва не обращалась, а 5000 рублей она передала Д-ко с той целью, чтобы тот не рассказал об участии ее детей в убийстве Л-ва.

В возражениях представитель потерпевшего Х-ва В. считает доводы жалобы адвоката С-ко несостоятельными и полагает, что Л-ва Л. заслуживает более строгого наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Л-ой Л. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Л-ой Л. в содеянном ею подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как поясняла в ходе предварительного следствия обвиняемая Л-ва Л., недели за две до случившегося муж хотел ударить ее железным стулом, у них в гостях был Д-ко, она плакала и в присутствии детей и Д-ко сказала, что заплатила бы деньги, чтобы кто-нибудь избавил ее от мужа. После убийства и похорон мужа к ней зашла ее дочь К. и сообщила, что приехал Д-ко с женой и говорит, что пора рассчитаться. Она передала Д-ко 5000 рублей (т.2, л.д.110-113).

В протоколе явки Л-ой Е. с повинной она собственноручно указывала, что как-то раз, когда у них в гостях были их знакомые Т. и ее сожитель И. (Д-ко), между родителями произошла ссора и отец бросил в мать железным стулом. Мать была в истерике и сказала, что заплатила бы любые деньги тому, кто "уберет" отца, это слышал И. (Д-ко). 15 апреля пьяный отец намеревался ехать на автомобиле в гости, она хотела забрать у него ключи, но отец ее толкнул и она ударилась о машину и упала. Вмешалась мать, но отец угрожал порезать ее и себя и ударил брата И. После этого они с К-ым увезли родителей к сестре отца, затем - заехали к И. (Д-ко) и она спросила у И., знает ли он кого-нибудь, кто за деньги поможет "убрать" отца, на что И. (Д-ко) сказал, что если ее мать заплатит, то он поможет им "убрать" отца. После того, как они привезли домой родителей, то она видела драку, затем мать предложила ей убрать кровь, что они и сделали.

В ходе предварительного следствия Л-ва Е. поясняла, что когда она спрашивала у Д-ко, может ли он найти человека, который за деньги убил бы ее отца, то Д-ко сказал, что если ему заплатят 5000 рублей, то он сам сделает это (т.1, л.д.128-131), что в конце мая 2001 года мать продала дом, к ним пришел Д-ко и потребовал заплатить ему 8000 рублей за убийство, мать отдала Д-ко 5000 рублей, тот требовал еще денег и мать обещала, что отдаст их ему после продажи машины (т.1, л.д.135-139).

Из протокола явки Л-ва И. с повинной следует, что когда отец "запустил" в мать железным стулом, то мать в присутствии И. (Д-ко) сказала, что заплатила бы деньги тому, кто избавил бы ее от издевательств отца, поэтому И. (Д-ко) предложил свои услуги за деньги.

К-ин в ходе предварительного следствия также пояснял, что зимой 2001 года его теща - Л-ва Л. в присутствии И. (Д-ко) говорила, что отдала бы любые деньги за то, чтобы избавиться от мужа. Ему теща жаловалась, что Л-ов А. ее бьет и желала ему смерти. Недели через две после убийства к теще приходил И. (Д-ко) и требовал деньги.

Из показаний свидетелей Х-ой и Л-ва Л. следует, что им К-ин рассказывал, что убийство мужа заказала Л-ва Л.

Как поясняла свидетель С-ва в ходе предварительного следствия, за 1-2 недели до 15 апреля 2001 года ее сожитель Д-ко рассказал ей, что Л-ва Л. предложила ему 8000 рублей за убийство ее мужа и он согласился на это. 15 апреля 2001 года Л-ва убили. В конце мая - начале июня 2001 года она и Д-ко пришли к Л-ой Л. и та передала Д-ко деньги, поцеловала его в щеку. Д-ко пересчитал деньги, их оказалось 5000 рублей, он сказал Л-ой, что денег мало, и Л-ва пообещала остальную сумму отдать после продажи машины.

В судебном заседании 27 ноября 2003 года свидетель С-ва также поясняла, что 15 апреля 2001 года со слов К-на и Л-ва И. Л-ва Л. была в курсе, что планируется убийство ее мужа. Когда в дальнейшем труп грузили в машину, Л-ва Л. спрашивала: "Точно убили?". Парни уехали, а Л-ва Л. предложила убрать следы крови, что они и сделали.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель С-ва не допрашивалась в прошедшем судебном заседании, не свидетельствует о нарушении закона. Из материалов дела следует, что по месту регистрации С-ва не находилась и место ее нахождения было неизвестно (действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности объявления и производства розыска свидетеля). Сторона защиты не возражала против оглашения показаний свидетеля С-ой. Судом обоснованно были оглашены показания свидетеля С-ой, эти показания исследованы. В показаниях свидетеля С-ой не имелось существенных противоречий, которые влияли бы на выводы суда о виновности Л-ой Л. Действующее законодательство не предусматривает устранение противоречий в показаниях допрошенного лица и способов этого.

Виновность Л-ой Л. подтверждается совокупностью и других, имеющихся в деле, приведенных в приговоре, доказательств.

Вступившим в законную силу приговором Новосибирского областного суда от 9 февраля 2004 года установлено, что Д-ко признан виновным в убийстве Л-ва А. по найму - за денежное вознаграждение в сумме 8000 рублей и за убийство Л-ва А. реально получил денежное вознаграждение в 5000 рублей.

Изменению показаний допрошенных лиц суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л-ой Л. в содеянном ею и верно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.33 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Л-ой Л. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с целями наказания, указанными в ч.2 ст. 43 УК РФ, с учетом данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Ларьковой назначено минимально возможное наказание, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ, и из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ.

Ларьковой назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному самой ею и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:


Приговор Красноярского краевого суда от 30 ноября 2004 года в отношении Л-ой Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката С-ко Н. - оставить без удовлетворения.


Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 53-005-11
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 03 марта 2005

Поиск в тексте