• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2002 года N 817/02


[Вопрос о подложности дополнительного соглашения к договору аренды судебными инстанциями по предыдущим делам фактически не исследовался, ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы данного документа судом было отклонено, а представленным заключениям специалистов, полученным в ходе расследования уголовного дела, оценка не дана, поэтому дело направлено на новое рассмотрение]


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2001 по делу N А56-31514/00 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Корпорация "БИРАН" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "РБД" (далее - торговая компания) о взыскании 1207280 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате за июль - ноябрь 2000 года и 193268 рублей 91 копейки пеней за просрочку платежа в соответствии с договором аренды от 01.01.2000 N 10 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2000 и освобождении арендованного нежилого помещения.

До принятия решения истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер задолженности до 1120670 рублей 86 копеек и увеличил сумму пеней до 677228 рублей 64 копеек, определив период задолженности с 1 июля по 19 декабря 2000 года. В связи с освобождением ответчиком 19.12.2000 в добровольном порядке спорных нежилых помещений истец отказался от требований в этой части.

Определением от 27.12.2000 суд на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требования об освобождении нежилых помещений.

Решением от 12.07.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.11.2001 указанные судебные акты отменил и принял решение о взыскании с торговой компании 1120670 рублей 86 копеек задолженности и 98045 рублей 03 копеек пеней.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.

Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Поиск" (арендодатель) и торговая компания (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2000 N 10 отдельно стоящего здания с пристройкой, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, 67, лит."Б", общей площадью 1600 кв. метров.

Впоследствии право собственности на указанное здание перешло к корпорации.

Пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата определена в размере 1500 долларов США, оплата которой производится в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа.

Дополнительным соглашением от 01.02.2000, в котором указано, что оно подписано от имени торговой компании Горынцевым С.И. изменен пункт 3.1 договора аренды: увеличен размер ежемесячной арендной платы до 8500 долларов США.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на отсутствие задолженности, поскольку дополнительное соглашение им не подписывалось, арендная плата в согласованном в договоре размере им перечислена в полном объеме.

В подтверждение своих доводов ответчик представил заключения от 31.07.2000 N 8080/01 и от 28.07.2000 N 8-81/02 специалистов Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, полученные по результатам почерковедческого и технического исследования указанного дополнительного соглашения, проведенного по поручению прокуратуры Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга, а также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы данного документа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27.12.2000 назначил судебную экспертизу на предмет исследования подписи, выполненной от имени генерального директора торговой компании Горынцева С.И., и оттиска печати данного акционерного общества, поручив ее проведение Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы.

Согласно полученным заключениям экспертизы от 14.03.2001 N 1396/02 и от 27.03.2001 N 1397/01 в дополнительном соглашении от 01.02.2000 подпись от имени Горынцева С.И. исполнена не им самим, а другим лицом с подражанием образцам подписей Горынцева С.И., а имеющийся оттиск круглой печати с текстом в центре "Торговая компания "РБД" выполнен с использованием струйного принтера ПК.

Установив в связи с изложенным отсутствие задолженности по арендной плате, суд отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение, сослался на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действительность дополнительного соглашения к договору аренды была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-6648/00 и А56-16580/00.

Однако этот вывод суда кассационной инстанции необоснован.

Вопрос о подложности дополнительного соглашения судебными инстанциями по предыдущим делам фактически не исследовался. Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы данного документа судом было отклонено, а представленным заключениям специалистов, полученным в ходе расследования уголовного дела, оценка не дана.

Обстоятельства, изложенные в названных документах, имеют существенное значение для правильной оценки обоснованности предъявленных истцом требований.

При новом рассмотрении спора необходимо исследовать также материалы дел, рассмотренных с участием тех же сторон по искам о взыскании задолженности по тому же договору, но за иные периоды аренды.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:


Решение от 12.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31514/00 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2001 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-31514/00
817/02
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 20 августа 2002

Поиск в тексте