ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 5 июля 2005 года N 1680/05

     
[Дело о взыскании неосновательно списанного штрафа за задержку вагонов в местах погрузки и выгрузки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда противоречат нормам действующего законодательства]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Арифулина А.А., Бондаренко С.П., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2004 (полностью изготовлено 24.06.2004) по делу N А40-8525/04-52-62 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - ОАО "Российские железные дороги" (ответчика) - Каменева И.А., Константинов К.К.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Погрузочно-транспортное управление" (далее - транспортное управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Западно-Сибирская железная дорога" о взыскании 309200 рублей неосновательно списанного штрафа за задержку вагонов в местах погрузки и выгрузки и 8610 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2003 произведена процессуальная замена ответчика - ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" - на его правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - железная дорога), в связи с чем дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2004 (полностью изготовлено 24.06.2004) исковые требования удовлетворены частично - в размере 309200 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.11.2004 решение оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов железная дорога просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на заявление транспортное управление просит оставить судебные акты в силе как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей железной дороги, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что между железной дорогой и транспортным управлением (ветвевладельцем) заключены договоры от 21.05.97 N 37-Н, от 01.02.2002 N 55-Н, от 20.05.2002 N 56-Н на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей при станциях Ленинск-Кузнецкий-1, Ленинск-Кузнецкий-2, Байкаим. Согласно этим договорам сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом железной дороги на выставочные пути, дальнейшие их продвижение и расстановка по фронтам погрузки и выгрузки осуществляются локомотивом ветвевладельца, возвращаемые с пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом ветвевладельца на выставочные пути.

Условиями договоров установлены сроки оборота вагонов.

Железная дорога по счетам-фактурам от 05.06.2003 N 60032399, от 10.06.2003 N 60033373, от 15.06.2003 N 60034265, от 20.06.2003 N 60035044, от 25.06.2003 N 60036052, от 29.06.2003 N 60036956, от 30.06.2003 N 60037731 на основании статьи 99 Устава железных дорог Российской Федерации начислила транспортному управлению штраф за задержку вагонов в местах необщего пользования под погрузкой, выгрузкой в размере 309200 рублей и списала указанную сумму с лицевого счета истца, открытого в Кузбасском техническом центре по обработке перевозных документов.

Необоснованное, по мнению истца, списание штрафа послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковое требование, суды исходили из того, что указанные договоры на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей транспортного управления были заключены до принятия Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), поэтому в силу статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Устава не могут распространяться на правоотношения, вытекающие из ранее заключенных договоров, так как в них соответствующие изменения не вносились.

Данный вывод судов основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Статьями 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия такого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Устав вступил в законную силу 20.05.2003, поэтому с этого момента Федеральный закон от 08.01.98 N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" (далее - Транспортный устав), действовавший на момент заключения договоров на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, утратил свою силу (статья 127 Устава).

Устав применяется к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу в отношении прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу (статья 130 Устава).

Штраф за задержку вагонов, контейнеров, установленный частью шестой статьи 62, частью второй статьи 99 Устава, не был предусмотрен положениями ранее действовавшего Транспортного устава и является законной неустойкой.

События, послужившие основанием для обращения транспортного управления с иском, имели место в июне 2003 года, то есть после вступления Устава в законную силу, в связи с чем вывод судебных инстанций о нераспространении на отношения сторон норм Устава неправомерен.

Довод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 100 Устава плательщиками штрафа за задержку вагонов в местах необщего пользования под погрузкой, выгрузкой являются грузоотправители, грузополучатели, к которым истец не относится, несостоятелен.

За задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой в местах необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, владельцы этих путей согласно статье 99 Устава также несут перед перевозчиком ответственность в виде штрафа, размер которого установлен статьями 100, 101 Устава.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что отношения сторон возникли из неосновательного обогащения и к ним должны применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата штрафа за задержку вагонов в местах необщего пользования под погрузкой, выгрузкой предусмотрена Уставом, поэтому отношения сторон возникли из перевозки грузов и, следовательно, на них распространяются нормы статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Устава, согласно которым до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии.

Железная дорога в отзыве на исковое заявление указывала на несоблюдение истцом претензионного порядка, однако этот довод ответчика не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2004 (полностью изготовлено 24.06.2004) по делу N А40-8525/04-52-62 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2004 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.