• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2005 года N 1456/05


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения ИМНС, так как материалами дела подтверждается, что налогоплательщик выплаты вознаграждений членам совета директоров относил к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, инспекция правомерно доначислила ему единый социальный налог]


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М. - рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Пласт-Рифей" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2005 по делу N А76-12503/04-47-602 Арбитражного суда Челябинской области.

В заседании приняли участие представители: от заявителя - закрытого акционерного общества "Пласт-Рифей" - Ирмухаметова Э.М.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пласту Челябинской области) - Гауфлер О.В., Елина Н.В., Комлева Ю.Ф.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Инспекция МНС России по городу Пласту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "Пласт-Рифей" (далее - общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.05.2004 N 206, из которого следует, что общество не включило в налоговую базу по единому социальному налогу вознаграждение, выплаченное в 2003 году членам совета директоров общества.

На основании акта инспекция вынесла решение от 11.06.2004 N 15 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислила 82414 рублей единого социального налога.

Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания 81880 рублей недоимки по единому социальному налогу, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Признавая решение налогового органа недействительным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу единого социального налога, поскольку вознаграждения, выплачиваемые членам совета директоров общества, не являются объектом обложения единым социальным налогом.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2005 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал по такому мотиву: так как общество выплаты вознаграждений членам совета директоров относило к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, инспекция правомерно доначислила ему единый социальный налог.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом законодательства о налогах и сборах.

В отзыве на заявление налоговый орган просит названный судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, заявление общества - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Следовательно, выплату вознаграждения членам совета директоров общества Закон связывает с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренный частью 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указанные в пунктах 1 и 2 этой статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.

В данном же случае общество ежемесячно выплачивало членам совета директоров вознаграждение и относило эти суммы к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, инспекция правомерно доначислила обществу единый социальный налог с сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2005 по делу N А76-12503/04-47-602 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Заявление закрытого акционерного общества "Пласт-Рифей" о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора оставить без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.Иванов


Текст документа сверен по:
"Вестник Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации",
N 11, 2005 год

Номер документа: А76-12503/04-47-602
1456/05
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 26 июля 2005

Поиск в тексте