• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 года Дело N 78-Г05-36


[Дело  в части признания недействующим положения пункта 6.2 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.96 N 6 (приложение N 1), содержащееся в абзаце 1 в части слов "или силами Центра с последующим возмещением затрат, понесенных Центром" правомерно направлено на новое рассмотрение]



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Соловьева В.Н., судей Хаменкова В.Б. и Емышевой В.А. рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2005 года дело по заявлению Дроздовской Анастасии Николаевны о признании недействующими отдельных положений пункта 6.2 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.96 N 6*, по кассационным жалобам Правительства Санкт-Петербурга и ГУП "Городской центр размещения рекламы" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2005, которым заявленное Дроздовской А.Н. требование было частично удовлетворено.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 10.10.1996" - Примечание "КОДЕКС".


Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей Правительства Санкт-Петербурга Воробьева А.В., Овчинникова В.О., ГУП "Городской центр размещения рекламы" Талья А.В., представителей заявительницы Александровой Т.А., Соломинского Г.А., Стринадко И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда необоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.96 N 10* "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге и мерах по увеличению доходов бюджета Санкт-Петербурга от наружной рекламы" были утверждены "Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге".
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "N 6" - Примечание "КОДЕКС".


Дроздовская А.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением, уточнив требования и их обоснования, просила признать недействующими положения, содержащиеся: в абзаце 1 пункта 6.2 Правил в части слов "или силами Центра с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных Центром"; в абзаце 1 пункта 6.4 слова "Городской центр размещения рекламы"; в абзаце 2 пункта 6.4 слова "или Городского центра размещения рекламы, действующего от имени собственника в случае размещения рекламоносителей на землях общего пользования, объектах благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях, объектах".

В обоснование своих требований заявительница сослалась на то, что оспариваемые ею положения нормативного правового акта противоречат федеральному законодательству и нарушают ее права, свободы и законные интересы, поскольку 11 февраля 2004 года ГУП "Городской центр размещения рекламы" демонтировал и изъял принадлежащий ей рекламный стенд, установленный ею без получения необходимых согласований напротив арки дома 42 по 18-й линии В.О. Санкт-Петербурга, где расположена фирма ООО "Агентство Правового Консалтинга", содержащий информацию о деятельности этой фирмы и указание на ее местонахождение, в которой она проходила в этот период юридическую практику, а с 01.06.2004 работает в должности юриста.

Представители Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского ГУП "Городской центр размещения рекламы" заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта не противоречат федеральному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2005 заявление Дроздовской А.Н. было частично удовлетворено.

Суд признал недействующим с момента вступления решения суда в законную силу положение пункта 6.2 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.96 N 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации и проведения массовых мероприятий в коммерческих целях в Санкт-Петербурге" (приложение 1 к постановлению) (с изменениями и дополнениями), содержащееся в абзаце 1 в части слов "или силами Центра с последующим возмещением затрат, понесенных Центром".

В части других требований в удовлетворении отказал.

В кассационных жалобах Правительства Санкт-Петербурга и ГУП "Городской центр размещения рекламы" содержится просьба об отмене указанного решения суда в части удовлетворенного требования Дроздовской А.Н. как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и без учета действительных обстоятельств данного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Санкт-Петербургского городского суда подлежащим отмене в части признания недействующим положения п.6.2 Правил, содержащееся в абзаце 1 со слов "или силами Центра с последующим возмещением затрат, понесенных Центром".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Как установлено в судебном заседании заявительницей был самовольно воздвигнут рекламосодержащий стенд, что судом правильно расценено как нарушение части 1 ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 15 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Согласно указанной норме самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, размещение и расклейка объявлений, плакатов, вывесок, рекламной и иной информации, печатной продукции - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Полагая заявленное Дроздовской А.Н. требование о незаконности осуществления Центром демонтажа своими силами установленных самовольно объектов наружной рекламы и информации обоснованным, суд и признал п.6.2 Правил в этой части незаконным.

При этом суд указал, что незаконность этого определяется кругом полномочий, возложенных на Центр и определяющих характер его деятельности.

В обоснование данного суждения суд сослался на то, что Центру предоставлены лишь те права, которые реализуются в рамках гражданско-правовых отношений, в то время как властные полномочия по установлению порядка размещения рекламы на объектах, находящихся в государственной собственности, определяют органы исполнительной власти Санкт-Петербурга, в предметы ведения которой входит осуществление контроля за использованием жилищного фонда и придомовых территорий, своевременности выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда; иными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в силу положений главы 24 ГПК РФ одним из условий принятия и рассмотрения заявления об оспаривании нормативных правовых актов является их противоречие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Как видно из мотивировочной части решения, удовлетворяя частично требование заявительницы, суд не указал в чем заключается противоречие положения, содержащегося в абз.1 п.6.2 Правил, нормам федерального законодательства либо иных нормативных правовых актов.

Между тем, данное условие в силу ч.2 ст.253 ГПК РФ является обязательным, так как только установив указанное обстоятельство, суд вправе признать оспариваемый нормативный правовой акт или его часть недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться и с суждением суда о том, что Правительство Санкт-Петербурга и Губернатор Санкт-Петербурга не могут принимать и осуществлять меры по защите прав собственника, т.е. города Санкт-Петербурга, в том числе через принятие соответствующих нормативно-правовых актов (постановлений, распоряжений).

Судом Санкт-Петербурга сделан ошибочный вывод о том, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.96 N 6, которым и были утверждены Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, установлен порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга.

Согласно подпункту 1 пункта 3 ст.44 Устава Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга осуществляет в пределах своих полномочий меры по реализации и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью.

Это же предусмотрено и Законом Санкт-Петербурга от 30.10.2003 N 642-87 "О Правительстве Санкт-Петербурга".

Таким образом, судом при частичном удовлетворении требований заявительницы неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст.362 ГПК РФ является основаниями для отмены в указанной части решения Санкт-Петербургского городского суда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2005 года в части признания недействующим положения пункта 6.2 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.96 N 6 (приложение N 1), содержащееся в абзаце 1 в части слов "или силами Центра с последующим возмещением затрат, понесенных Центром" - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дело в отмененной части решения направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи


Текст документа сверен по:
рассылка



Номер документа: 78-Г05-36
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 августа 2005

Поиск в тексте