КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2000 года N 282-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бородина Валентина Ивановича, Кушнира Станислава Ивановича и Шумского Владимира Степановича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 3 Положения об адвокатуре и частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан В.И.Бородина, С.И.Кушнира и В.С.Шумского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга гражданам В.И.Бородину, С.И.Кушниру и В.С.Шумскому было отказано в удовлетворении жалобы на действия Министерства юстиции Российской Федерации и управления юстиции правительства города Санкт-Петербурга, отказавшихся дать согласие на создание в Санкт-Петербурге новой коллегии адвокатов. Верховный Суд Российской Федерации, не найдя оснований для принесения протеста на состоявшееся судебное решение, в удовлетворении надзорных жалоб отказал, о чем заявители были проинформированы судьями Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Бородин, С.И.Кушнир и В.С.Шумский утверждают, что часть вторая статьи 3 Положения об адвокатуре, регулирующая порядок создания коллегии адвокатов, не соответствует статьям 2, 4 (часть 2) 15 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 37 (часть 1) 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а часть третья статьи 322 ГПК РСФСР, как не содержащая указания на конкретное должностное лицо, которое должно сообщить ходатайствующему о принесении протеста в порядке надзора об отсутствии оснований для принесения протеста, - статьям 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.И.Бородина, С.И.Кушнира и В.С.Шумского о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ими вопросам.

2. Согласно части второй статьи 3 Положения об адвокатуре (утверждено Законом РСФСР от 20 ноября 1980 года) предложение об образовании коллегии адвокатов направляется в Министерство юстиции РСФСР, которое при согласии с ним представляет его в Совет Министров автономной республики, исполнительный комитет краевого, областного, городского Совета народных депутатов для утверждения и регистрации.

Деятельность адвокатов, на которых возложена обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, имеет публично-правовое значение. Порядок образования коллегий адвокатов как профессиональных объединений не затрагивает закрепленные в статьях 30 и 37 Конституции Российской Федерации права на объединение и на свободный выбор рода деятельности и профессии (что, однако, не предполагает права на получение конкретной работы по избранной профессии), поскольку государство в пределах, обусловленных публично-правовым значением адвокатской деятельности, вправе устанавливать как обязательные условия назначения лица адвокатом, так и специальные требования к самому порядку образования указанных профессиональных сообществ.

Данная правовая позиция вытекает из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, из части второй статьи 3 Положения об адвокатуре не следует, что несогласие Министерства юстиции Российской Федерации на образование новой коллегии адвокатов исключает возможность ее создания. Соответствующее решение Министерства юстиции Российской Федерации должно быть мотивированным и обоснованным, поскольку при разрешении возникшего спора подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о действительной необходимости создания новой коллегии адвокатов, возможности обеспечения ею квалифицированной юридической помощи и т.д.

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы, жалоба В.И.Бородина, С.И.Кушнира и В.С.Шумского в данной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

3. Установив рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций в качестве обязательных стадий судебного разбирательства, законодатель предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра; исходя из этого отказ в принесении протеста на состоявшееся судебное решение нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится. Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, сохраняющем свою силу.

Сам по себе порядок истребования гражданских дел для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора, закрепленный статьей 322 ГПК РСФСР, в том числе предусмотренное ее частью третьей информирование лица, подавшего заявление с просьбой о принесении протеста, об отсутствии оснований для этого, не затрагивает какие-либо конституционные права и свободы граждан. Проверка же сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации на основании оспариваемой нормы процедуры сообщения гражданину об отказе в принесении протеста Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бородина Валентина Ивановича, Кушнира Станислава Ивановича и Шумского Владимира Степановича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми она может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.